Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-5578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дата вылета 05.04.14г. и г. Москва -г.Ростов-на-Дону дата вылета 05.04.2014г. Приобретены билеты обратно: г. Ростов-на-Дону - г. Москва дата вылета 09.04.14г. и г. Москва - г. Красноярск дата вылета 09.04.14г., на общую сумму 26 871,00 руб. Проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону в период с 07.04.14г. по 08.04.14г. Блинов Ф.С. подтвердил Актом за предоставленные услуги №1718 от 07.04.14г. и чеками ККМ от 07.04.14г. по 08.04.14г. на сумму 3000 руб.

Таким образом, суд считает, что прибытие управляющего в Ростовскую область по месту нахождения должника, а также нахождения основных кредиторов должника и пребывание в гостинице (аренда жилья) было необходимо и связано с осуществлением конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. названных мероприятий.

В представленных арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. в материалы дела счетах, актах и договорах на проживание лицом, проживающим в гостинице и оплатившим сумму, значится сам заявитель. Сумма этих расходов не является чрезмерной, поскольку иного должником не доказано. Доказательств того, что осуществление мероприятий конкурсного управления было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы произведены Блиновым Ф.С. в рамках других дел или в личных целях, должник в материалы дела не представил.

Доводы должника о необоснованности пребывания управляющего по месту проведения собрания кредиторов более одного дня подлежат отклонению судом.

Так, судом установлено, что собрание кредиторов было назначено управляющим на 06.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 41 «А». При этом судом установлено, что из уведомлений о проведении собраний кредиторов ОАО «Батайское» управляющим также было определены дата и время ознакомления кредиторов с материалами собрания, а именно установлено, что ознакомление возможно с 05.09.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 41 «А». Кроме того, как было пояснено, представителем управляющего, в спорный период управляющим также проводились иные мероприятия связанные с процедурой конкурсного производства, в частности проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника. Указанные пояснения подтверждены приказом № 2И от 02.09.2013 о продлении сроков проведения инвентаризации, с учетом изложенного пребывание управляющего по месту проведения собрания кредиторов, ознакомления кредиторов с материалами собрания и проведения инвентаризации имущества должника признаются судом обоснованным.

По аналогичным причинам у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов по проживанию в гостинице в период с 24.11.2013 по 28.11.2013 (для ознакомления с материалами собрания, проведения собрания кредиторов 26.11.2013, участия в судебном заседании по рассмотрению отчета 28.11.2013), а также по периоду 18.12.2013 по 19.12.2013 (для ознакомления с материалами собрания - 18.12.2013, проведения собрания - 19.12.2013).

В части исследования вопроса обоснованности расходов на оплату комиссии за внесение денежных средств на депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 г. удовлетворено заявление Клычева Мусы Салавдиновича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Клычеву Мусе Салавдиновичу было предложено не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 14 763 041,74 рублей в соответствии с реестром требований кредиторов на депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

Согласно СПРАВКЕ от 09.04.2014г. регистрационный № 176 выданной нотариусом А.В. Бурляевой за внесение в депозит нотариуса денежных средств Блиновым Ф.С. было уплачено по тарифу 81894,00 рубля.

Уплата нотариальных сборов была произведена Блиновым Ф.С. за счет личных денежных средств, так как на расчетном счете ОАО «Батайское» согласно справке ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 08.04.2014г. не было денежных средств, доказательств о том, что данные денежные средства вносились другим лицом в материалы дела не представлено.

В части исследования вопроса обоснованности расходов по проведению кадастровых работ и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела был представлен Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Батайское» Министерства обороны РФ от 29.04.2009г. в соответствии с которым должнику передан подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУСП «Батайской» Миноборны России, включающий в себя в том числе земельный участок площадью 32 га, а также здания, сооружения, транспортные средства, передаточные устройства, машины и оборудование  и т.д.

Кадастровые работы по земельному участку должника проводились с целью выдела земельного участка общей площадью 32 га в соответствии с передаточным актом ОАО «Батайское» от 29.04.2009г и постановки его на кадастровый учет.

Расходы по кадастровым работам составили 103 030, 00 рублей ( 80 000 руб. - раздел земельного участка; 20 000 руб. - постановка на кадастровый учет; 2000 руб. - комиссия в банке) подтверждаются Договором подряда № 022/14 от 15.04.2014 г., Приложениями № 2,3,4 к Договору подряда, Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014г., счетом на оплату № 616/1404/000008 от 16.04.2014г., чеком-ордером от 21.05.2014г. Стоимость кадастровой выписки на земельный участок составила 1000 рублей и 30 руб. комиссия в банке, что подтверждено чеком-ордер от21.05.2014г.

Расходы в сумме 58 234,00 рублей на изготовление технической документации на 6 объектов ОАО «Батайское» подтверждаются договором подряда № 10 от 01,04.2014г., актом выполненных работ № 17, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2014г., а так же результатом работ - технические паспорта и планы на 6 объектов:

- здание магазина

- здание административное

- здание ремонтные мастерские

- здание картофелехранилища

- здание стройцех

- здание гараж № 8

Кадастровые работы по земельному участку и изготовление технической документации на 6 объектов ОАО «Батайское» проводились арбитражным управляющим с целью дальней реализации имущества должника.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы связанные с оплатой кадастровых работ с земельными участками принадлежащими должнику и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества должника, должником не представлено доказательств нецелесообразности указанных расходов. Расходы, связанные с оплатой кадастровых   работ   по   земельным   участкам   принадлежащим   должнику   и изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, счетами, чеками-ордерами об оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы управляющего на рассылку уведомлений кредиторам, а также на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 18 060 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена сумма понесенных арбитражным управляющим расходов, которые не были возмещены за счет должника за период с 29.05.2013г. по 28.07.2014г. в сумме 331 755,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-5578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв