Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-26318/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26318/2013

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-26318/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Сердюковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" об оспаривании сделки по произведенному зачету взаимных требований на основании соглашения между ООО "Архимед" и ООО "ТЕХНИКА" на сумму 1 000 000, 00 руб. принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архимед"  (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Наталья Викторовна с заявлением об оспаривании сделки по произведенному зачету взаимных требований на основании соглашения от 11.03.2013 между ООО «Архимед» и ООО «Техника» на сумму 1000000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-26318/2013 суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО «Техника» и ООО «Архимед», оформленную соглашением от 11.03.2013 на сумму 500 000, 00 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; восстановил задолженность ООО «Архимед» перед ООО «Техника» на сумму 500 000, 00 руб.; восстановил задолженность ООО «Техника» перед ООО «Архимед» на сумму 500 000, 00 руб.

Не согласившись с Определением суда от 26.05.2015 по делу № А32-26318/2013 ООО «Техника» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-26318/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Архимед» Дихтярева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Архимед» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением суда от 12.09.2013 заявление ликвидируемого должника ООО «Архимед» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 ликвидируемый должник ООО «Архимед» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим ООО «Архимед» утверждена Сердюкова Наталья Викторовна, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. установлено, что 11.03.2013 между ООО «ТЕХНИКА» и ООО «Архимед» было подписано соглашение о зачете взаимных требований б/н.

Условия соглашения сформулированы следующим образом:

В соответствии с Договором займа № 14 от 25.12.2012 у Стороны 1 (ООО «ТЕХНИКА» образовалась задолженность перед Стороной 2 (ООО «Архимед») в размере 1 025 308, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.03.2013.

В соответствии с Договором аренды имущества № 32 от 26.12.2012 у Стороны-2 образовалась задолженность перед Стороной - 1 в размере 1 000 000 руб. В соответствии с настоящим соглашением, ст. 410 ГК РФ между Стороной-1 и Стороной-2 достигнута договоренность о проведении 11.03.2013 зачета взаимных требований в сумме 1 000 000 руб. Уменьшение задолженности Сороны-1 перед Стороной-2 в соответствии с настоящим соглашением производится за счет гашения суммы займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2012 по 11.03.2013 в размере 25 308, 78 руб. будут оплачены Стороной-1 Стороне-2 в срок до 30.04.2013.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. с учетом уточнений основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы причинением имущественного вреда прав кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, что совокупность условий для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

Конкурсного управляющего должника указывает, что одним из доводов о наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является тот факт, что соглашение о зачете взаимных требований со стороны ООО «Архимед» было подписано Французовой О.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техника» была заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Между тем указанный вывод о взаимосвязанности и заинтересованности лиц, подписавших оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, конкурсного управляющего, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не относится к спорному периоду, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ регистрационные действия на которые указывает конкурсный управляющий были совершены в 01.03.2004г., спорное соглашение заключено 11.03.2013, т.е спустя 6 лет, при этом суду не представлено в обоснование какие полномочия осуществляла Французова О.А. в 2004 году и имела ли она какие-либо отношение со спорными юридическими лицами после указанной даты. 

 Свидетельств того, что ООО «Техника» в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у ООО «Техника» не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписывая оспариваемое соглашение, по условиям которого предполагалось погашение задолженности ООО «Архимед» в сумме 1 000 000 руб., вытекающей из Договора аренды торгового оборудования и офисной мебели № 32 от 26.12.2012, стороны зачли несуществующую на тот момент задолженность в размере 500 000 руб. за март, апрель 2013г., при таких обстоятельствах оспариваемая сделка о зачете является недействительной на основании статьи 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с договором аренды имущества от 26.12.2012 г. заключенного между ООО «Техника» и ООО «Архимед», ООО «Техника» передало в аренду должнику торговое оборудование, офисную мебель, оргтехнику указанную в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора (п. 11 договора), передаваемое оборудование находилось по адресу: г.Ейск, ул.Свердлова, 85 (пункт 1.3 договора), срок действия договора был установлен в период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. (пункт 2.1 договора), размер арендной платы был установлен в размере 250 000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Порядок производства расчетов между сторонами был предусмотрен статьей 3 договора.

Судом первой инстанции не исследован тот факт, что согласно п.3.2. договора аренды арендная плата вносится Арендатором (ООО «Архимед») ежемесячно не позднее десятого числа каждого расчетного месяца, а пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора оплатить арендную плату за последний месяц аренды в размере 250 000,00 рублей в срок до 20.01.2013 г. Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований задолженность ООО «Архимед» в размере 1 000 000,00 рублей была сформирована.

Спецификация и акт приемки-передачи подписан сторонами 01.01.2013 г. должником были подписаны акт №5 от 31.01.2013 г., акт №24 от 28.02.2013 г., акт №25 от 01.02.2013 г., акт №43 от 01.04.2013 г. и выставлены счета на оплату за аренду имущества №5 от 09.01.2013 г. №25 от 01.02.2013 г., №59 от 01.03.2013 г.

Сторонами были подписаны акты сверок расчетов по обязательствам, согласно договора аренды имущества №32 от 26.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 18.03.2013 г., от 01.04.2013 г. Должник полностью признал задолженность по договору.

07.05.2013 года должник был в письменной форме уведомлен о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с 15.06.2013 г. 15.06.2013 г. арендуемое имущество было по акту приемки-передачи передано должником  ООО «Техника».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, ООО «Техника» приобрело у ООО «АнТехКом» права требования к должнику суммы долга в размере 50322,56 руб., согласно договора от 16.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 г. была произведена замена конкурсного кредитора ООО «АйТехКом» на ООО «Техника», никакого имущественного вреда кредиторам должника причинено не было.

Кроме того, ООО «Техника» были приобретены права требования конкурсного