Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-4662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что в условиях спорного контракта прямо указано на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки обосновано произведен на основании данных правил.

Доводы ответчика о введении его в заблуждение, навязывание ему данных условий договора истцом, нарушение свободы договора, а также ссылка на п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» апелляционный суд признает несостоятельными.

Ответчик добровольно принимал участие в торгах, заранее знал условия контракта и очевидно должен был осознавать и учитывать положения пункта 6.1.1. проекта контракта, предусматривающего порядок определения размера неустойки.

Указывая, что условие пункта 6.1.1 контракта якобы является заведомо невыгодным для ответчика, последний не учитывает, что условия данного пункта полностью соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/123 также отклоняется. В апелляционной жалобе искажено содержание указанного постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/123, поскольку приведенная ответчиком мотивировочная часть из данного постановления относится к включению в проект контракта условия о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде и не может расширительно толковаться применительно к установленному законом порядку определения размера неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Приводя доводы направленные на доказывание отсутствия финансовых убытков у истца, ответчик не учитывает социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для пострадавшего для использования в лечебных целях и его востребованностью в лечебном процессе. При оценке соразмерности неустойки по своему внутреннему убеждению суд также учитывает, что медицинский препарат «Циклоспорин», поставка которого является предметом государственного контракта, и сроки поставки которого значительно нарушены ответчиком, относится к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 2782-р от 30.12.2014.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание ответчика на то, что доходность по контракту составила 310 211,54 руб. не принимается судом, поскольку учет соотношения рисков и возможной выгоды относится к рискам участников оборота и всецело зависит от осмотрительности и, применительно к данному случаю, добросовестности исполнения обязательств ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в решении от 22.04.2015, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-4662/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко