Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-4662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4662/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии представителей ответчика Николаевич Е.Ю. (доверенность от 03.03.2015 №19); Ионова Н.А. (доверенность от 24.06.2015 №51); Жаркова Р.М. (доверенность от 03.03.2015 №20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" и апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-4662/2015

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньфармация» с требованиями: взыскать с ответчика неустойку в размере 13 581 246,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ГУП КК «Кубаньфармация» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края пени в размере 561 878, 35 руб.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции расчета размера неустойки истца. Истец полагает, что выполненный им расчет проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.1.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…».

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что предусмотренный в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок и размер неустойки является чрезмерным. Ответчик, в силу специфики правоотношений сторон, был лишен возможности согласования размера штрафных санкций. Полагает, что данные условия договора фактически навязаны ему истцом путем введения в заблуждение.

Ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/123.

Также полагает применимыми к данному спору разъяснения содержащиеся в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Считает необоснованным указание суда на ошибочность контррасчета размера неустойки ответчиком.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не повлекло убытков для истца, поскольку истец не является коммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд не учел, что доход ответчика по рассматриваемому контракту составляет 310 211,54 рубля.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год № 2014.230889 (82-Г/М) от 26.08.2014 г., предметом которого является поставка медицинской продукции в количестве, по цене и в 2 сроки, указанные в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.4 государственного контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, цена контракта составляет 21 557 184,29 руб.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4.2 Контракта. Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «цена настоящего контракта составляет 21 557 058,99 руб.».

Ответчик своевременно поставил товар по товарной накладной от 15.09.2014 № 5 826 на сумму 5 758 571,49 руб.

На оставшуюся сумму товар поставлен с просрочкой, о чем свидетельствуют товарные накладные от 30.09.2014 № 6 682 на сумму 7 744 003,50 руб., от 02.10.2014 № 6 697 на сумму 3 676 800 руб., от 03.10.2014 № 6 699 на сумму 1 934 747,80 руб., от 06.10.2014 № 6 707 на сумму 54 000 руб., от 17.10.2014 № 6 938 на сумму 1 251 000 руб., от 20.11.2014 № 7 801 на сумму 1 110 000 руб., от 19.12.2014 № 9 074 на сумму 3 000 руб., от 24.12.2014 № 9 189 на сумму 24 936,20 руб.

В соответствии с п. 6.1, 6.1.1 Контракта «в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику: пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием заплатить неустойку в связи с нарушением условий контракта касающихся своевременности поставки

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт получения претензий ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил.

Указанный договор является договором поставки (договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 3 Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ x ДП, C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки ответчиком не оспаривается. По расчету истца сумма пени составила 13 581 246,45 руб.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 580 025,62 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности расчета истца, поскольку указанный расчет проведен без учета указанной в п. 6 Правил формулы, предполагающей учет стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Кроме того, суд полагает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств, на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А32-13494/2014 и является отражением сложившейся судебной практики.

Также верен вывод суда о наличии ошибок в контррасчете ответчика связанных с неверным определением количества дней просрочки.

Суд первой инстанции провел перерасчет с учетом установленных ошибок в представленных расчете истца и контррасчете ответчика, в результате которого сумма пени составила 561 878, 35 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени обосновано отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской