Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-47538/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47538/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Тешев С.Р., паспорт, по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 по делу № А32-47538/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 614 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 31.08.2014 в сумме 9 933 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 с общества в пользу компании взыскан долг в сумме 92 614 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 933 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 92 614 руб. 93 коп. с 01.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 035 руб. 47 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 20.01.2015. Судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности с учетом имевшей место на начало спорного периода переплаты в сумме 8 111 руб. 26 коп.; при определении суммы задолженности судом первой инстанции неверно (без учета назначения платежа) разнесены платежи. Истцом не были представлены доказательства примененного тарифа, в связи с чем не доказана стоимость поставленной в спорный период электроэнергии. С учетом недоказанности истцом факта доведения до ответчика расчета стоимости поставленной электроэнергии вывод суда первой инстанции о возникновении спорной обязанности не является обоснованным. Соответственно, необоснован вывод суда первой инстанции о периодах просрочки для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность в отношении заявленных за период по октябрь 2011 года процентов, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», представив в его обоснование лист записи ЕГРЮЛ в отношении компании от 09.07.2015.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 мин. 24.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и давшего пояснения по ранее представленному расчету задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного компанией в суде апелляционной инстанции ходатайства об изменении наименования истца на акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» апелляционный суд установил следующее.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ в отношении компании от 09.07.2015 следует, что в ЕГРП внесена запись об изменении наименования компании на акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» за государственным регистрационным номером 2152308113648. Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы компании

В силу изложенного наименованием истца по настоящему делу надлежит  считать акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

При рассмотрении заявленного компанией в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца (Л.С. Бычкова); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности № 12.1НЭ-18/1 от 30.12.2014, прямо предусматривающей данное полномочие (т.4, л.д. 138-139).

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 24.10.2010 по 26.12.2011 в сумме 2 286 руб. 45 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между компанией (продавец) и государственным учреждением «510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы» (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 89, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности, оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

01.07.2010 между компанией, обществом и государственным учреждением «510 отделение морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы» было заключено соглашение № 27/89, которым произведена замена покупателя в контракте № 89 на общество. В соответствии с данным соглашением все права и обязанности покупателя в правоотношениях из данного контракта, которые существовали на день его (соглашения) заключения были переданы обществу. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились применять его условия к отношениям сторон с 00.00 часов 01.01.2010.

Пунктом 4.1 контракта расчетным периодом определен 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 контракта). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 18 числа расчетного месяца (пункт 4.5 контракта).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет иска входит требование об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с 01.07.2013 по 01.07.2014.

Факт поставки в этом периоде истцом ответчику электрической энергии, а равно ее количество – 89 139 кВт/ч – подтверждается подписанными сторонами актами об отпуске электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Стоимость указанного количества электрической энергии в размере 433 404 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, сумма задолженности ответчика составляет 92 614 руб. 93 коп. Указав на то, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга в пользу ответчика.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (письменные пояснения, т.2, л.д. 194) с возражениями по сумме задолженности и контррасчетом ее размера (т.3, л.д. 1). Возражения ответчика были основаны на доводе о неверном (без учета указания ответчиком назначения платежа) отнесении истцом платежей за предшествовавший спорному период. В обоснование данного довода ответчиком были представлены платежные поручения и реестры оплат за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года (т.3, л.д. 31-164, т.4, л.д. 1-77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание указанные в платежных поручениях ответчика назначения платежей (указания на оплату электрической энергии за конкретные расчетные периоды), имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании на начало спорного по настоящему делу периода переплаты со стороны ответчика в сумме 8 111 руб. 26 руб. (в мае потреблено энергии на сумму 16 690 руб. 29 коп., при этом оплата за май произведена в сумме 31 000 руб. платежными поручениями № 9744 от 07.05.2013 (15 000 руб.), № 40 от 31.05.2013 (16 000 руб.); в июне потреблено энергии на сумму 19 198 руб. 45 коп., при этом оплата за июнь произведена в сумме 13 000 руб. платежным поручением № 586 от 10.06.2013).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким