Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-32909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СК ЖД, для установления факта и объема выполненных работ в соответствии с договорными обязательствами подряда и на соответствие правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

По результатам состоявшегося в отсутствие представителя подрядчика, с участием представителей ООО «Адыгейскнефтехим», ООО «ЮГ ЖД ТРАНС» и начальника станции Псекупс СК ЖД Иванковой Н.А. обследования железнодорожного пути необщего пользования членами комиссии составлен акт от 19.09.2014, которым установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ не произведена замена деревянных шпал на железобетонные шпалы в количестве 110 штук; в 6 местах удалены шпалы и вырыты ямы в земельном полотне под рельсами; не уложены железобетонные шпалы на шести участках; на протяжении всего обследуемого пути частично отсутствуют крепления рельс клеммными и закладными болтами на ж/б шпалах; не обеспечена безопасность охраны труда работников в части остаточного б/у материала вдоль пути. В целях устранения выявленных недостатков комиссией рекомендовано произвести замену деревянных шпал на железобетонные шпалы в количестве 110 шт.; закопать ямы в земельном полотне под рельсами и укрепить ж/б шпалы в данных места; произвести крепление рельс клеммными и закладными болтами на ж/б шпалах; очистить железнодорожный путь необщего пользования по всей протяженности от остаточного материала. Комиссией сделан вывод о том, что ремонтные работы на железнодорожном пути необщего пользования № 11 подрядчиком ООО «РемСтройПуть-С» произведены не в полном объеме, с нарушением Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ не может рассматриваться в качестве допустимого и достаточного доказательства факта выполнения зафиксированных в нем работ, их объема и стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств того, что спорный путь находится в неизменном состоянии, что также ставит под сомнение целесообразность проведения экспертного исследования. Ответчиком также представлены доказательства заключения другим пользователем спорного железнодорожного пути ООО «ЮГ ЖД ТРАНС» договора № 79-юр от 04.12.2014 на ремонт спорного пути с ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Довод апелляционной жалобы о том, что справкой начальника станции Псекупс СК ЖД Иванковой Н.А. № 5 от 06.02.2015 доказан факт надлежащего выполнения работ, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе данные документы не содержат информации об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ. Сам истец не отрицает, что работы по договору не были завершены в полном объеме, поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки очередного этапа работ.

Как видно из материалов дела, подрядчик на предложения заказчика произвести обследование результата выполненных работ, предъявить результат работ в порядке, установленном нормами действующего законодательства, не отреагировал, действий, которые от него требовались по характеру принятого на себя обязательства, не совершил, проведение экспертизы не организовал.

В свою очередь, заказчик в данной ситуации действовал в соответствии с нормами действующего законодательства - организовал обследование выполненных работ, надлежащим образом известил об этом подрядчика, по результатам обследования установил, что работы не соответствуют по объему и качеству условиям договора подряда, в связи с чем отказался от подписания представленного подрядчиком одностороннего акта на сумму 120 000 руб.

Позиция подрядчика в сложившейся ситуации основывалась на необоснованном отказе заказчика от приемки очередного этапа работ, вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РемСтройПуть-С» о взыскании 120 000 руб. основного долга и 24 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности давать правовую оценку судебному акту в указанной части.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-32909/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов