Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-32909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32909/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу № А32-32909/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим»

о взыскании и задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С»

о взыскании упущенной выгоды, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., неустойки в размере 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Адыгейскнефтехим» не произвело оплату за выполненные работы по ремонту железнодорожного пути необщего пользования по договору № 06 от 23.06.2014.

ООО «Адыгейскнефтехим» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «РемСтройПуть-С» 1 536 070 руб. 13 коп. упущенной выгоды, 1 515 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «РемСтройПуть-С» выполнило работы по спорному договору не в полном объеме и с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем представленный истцом односторонний акт о приемки выполненных работ не может являться достаточным доказательством факта выполнения работ. Ответчик обосновал мотивы отказа от подписания указанного акта. В настоящее время экспертировать объем работ, существовавший на момент оставления объекта ООО «РесСтройПуть-С» не представляется возможным. Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ стоимостью 120 000 руб., постольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению. В обоснование встречного иска ООО «Адыгейскнефтехим» ссылался на невозможность пользования спорным путем. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Адыгейскнефтехим» в спорный период использовало спорный путь, принимало вагоны с грузом. Ответчик не подтвердил, что упущенная выгода в заявленном размере не получена именно по вине истца.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть-С» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по определению факта выполнения работ по укладке железобетонных шпал, заявитель ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы;

- суд не учел, что согласно пункту 2.1 договора № 06 от 23.06.2014 сдача и оплата работ производится поэтапно;

- представленной в материалы дела справкой № 5 от 06.02.2015 начальника ж/д станции Псекупс подтверждается завершение второго этапа ремонтных работ истцом.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО «РемСтройПуть-С» только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ООО «Адыгейскнефтехим» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления встречного иска без удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ООО «РемСтройПуть-С» (подрядчик) и ООО «Адыгейскнефтехим» (заказчик) был заключен договор подряда № 06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 163 п. м. согласно локально-сметному расчету № 1 (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 2.1, последующая оплата производится согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3. Предусмотрена поэтапная сдача работ.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 473 691 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 72 258 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 287 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 № 499, от 13.08.2014 № 555.

В свою очередь, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 287 500 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.08.2014.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 120 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. Как указал истец, ответчик работы в указанной части не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию № 156 от 26.08.2014 (вручена 04.09.2014) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность согласно направляемым актам по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения актов по форме КС-2, КС-3, а именно до 05.09.2014, однако, денежные средства от заказчика не поступили.

Письмом № 161 от 01.09.2014 (вручено 24.09.2014) подрядчик обратил внимание заказчика на нарушение обязательств по договору в части подписания и оплаты направленных в адрес заказчика очередных актов КС-2 и КС-3 на сумму 120 000 руб., в связи с чем просил расторгнуть договор, произвести оплату и подписать акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «РемСтройПуть-С» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В обоснование своих требований ООО «РемСтройПуть-С» представило односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-3 на сумму 120 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акт и справку в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика не направлялось сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик ограничился лишь направлением в адрес заказчика одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-3 на сумму 120 000 руб.

Письмом № 125 от 24.09.2014 заказчик отказал в подписании односторонних актов КС-2 и КС-3 на сумму 120 000 руб., ссылаясь на то, что работы, оплаты которых требует истец, не были надлежащим образом предъявлены к приемке.

Телеграммой № 118 от 17.09.2014 подрядчик был вызван заказчиком 18.09.2014 в 10.00 час на объект для сдачи-приемки выполненных работ по факту с последующим составлением необходимых документов, на что подрядчик письмом № 188 от 18.09.2014 указал, что считает необоснованными действия заказчика по уклонению от закрытия второго этапа работ, а направленные в адрес заказчика акт и справку на сумму 120 000 руб. - подписанными в одностороннем порядке.

В ответ на письмо подрядчика № 188 от 18.09.2014 заказчик в письме « 119 от 18.09.2014 указал, что подрядчиком не предъявлены к приемке фактически выполненные работы, представители заказчика на объект для осуществления приемки не приглашались, заявление об окончании второго этапа не соответствует действительности. Заказчик обратил внимание на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы не достигли своей цели - безопасность и функционирование железнодорожного пути на весь период работ, не разрушая существующие пути, что сделано не было. Кроме того, заказчик обратил внимание подрядчика на неправомерность одностороннего разбиения работ на этапы, поскольку в договоре подряда могут быть предусмотрены этапы работ, но только лишь в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением к договору, удовлетворяющие обе стороны, однако, в данном случае отсутствовало согласие со стороны заказчика.

Кроме того, письмом № 119 от 18.09.2014 заказчик повторно предложил подрядчику о прибыть 19.09.2014 на объект для предъявления фактически выполненных работ комиссии в составе представителей ООО «Адыгейскнефтехим», ООО «ЮГ ЖД ТРАНС», ООО «РемСтройПуть-С» иначальника станции Псекупс