Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-42102/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

решения МИФНС России № 8 по г. Сочи от 11.07.2014 № 13-12/69209 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования № 32608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесено решение № 144 от 18.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из анализа финансовой документации следует, что Учреждением осуществляется стабильная деятельность, имеет соответствующие активы, в том числе по исполнению текущих обязательств по выплате заработной платы, налоговых платежей, имеет достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Таким образом, имущества Учреждения будет достаточно для удовлетворения требований инспекции, в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции.

Доказательств отчуждения Учреждением принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единовременное исполнение оспариваемого решения и требования  налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, при­вести к неполучению запланированных доходов.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения взятых Учреждением обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ является получателем бюджетных средств и расходует полученные средства в соответствии с бюджетной сметой (ст. 162 Бюджетного кодекса РФ). Смета составляется на основании доведенных до сведения учреждения лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств текущего года (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 приказа Минфина России от 30 июля 2010 г. № 84н, п. 3 Общих требований, утвержденных приказом Минфина России от 20 ноября 2007 г. № 112н). В соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации бюджетная смета ведется с детализацией по кодам бюджетной классификации РФ с группировкой по внутриведомственной классификации расходов. Классификация предназначена для закрепления расходов за органами военного управления, организации и обеспечения сопоставимости показателей при осуществлении финансового планирования, учета производимых расходов, составления отчетности по сводной бюджетной смете Министерства обороны.

Расходы на уплату всех налогов ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ отражает по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н) и по статье расходов сводной бюджетной сметы МО РФ-8323.

Доведенные лимиты бюджетных обязательств ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ по КБК 187 02012026700852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323) в 2013 году составили 152 080 рублей 00 коп., по КБК 187 0201 9990049852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323) в 2014 году и первом полугодии 2015 года составили 97 330 рублей 00 коп. и 132 930 рублей 00 коп. соответственно.

Согласно требования от 30.10.2014 года №32608 Межрайонной ИФНС № 8 г. Сочи сумма, подлежащая к взысканию по КБК 187 0201 9990049852 КОСГУ 290 (статья расходов сметы МО РФ- 8323), составляет 73 846 416 рублей 61 коп. Как правило, существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляла не менее 5 процентов. Указанная сумма является существенной не только по отношению к лимитам бюджетных обязательств доводимым ранее по указанному КОСГУ, но и по отношению ко всем выделяемым бюджетным ассигнованиям ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ. Так соотношение суммы, подлежащей к взысканию по требованию Межрайонной ИФНС №8 г. Сочи к доведенным лимитам бюджетных обязательств в 2013 году -12%, 2014 году -12%.

Заявленные учреждением обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер, с учетом изложенного, обеспечит баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба Учреждению, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что производство по делу № А32-46075/2014 о взыскании с Учреждения земельного налога приостановлено до вступления в  законную силу решения по настоящему делу об оспаривании решения инспекции о доначислении сумм указанного налога, не является препятствием принятию обеспечительных мер в рамках рассматриваемого самостоятельного административного спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при принятии определения от 23.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-42102/2014 изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на приостановление действия требования № 74655 об уплате налога по состоянию на 30.12.2014 года.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко