Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-42102/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42102/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи: представитель Кузнецова А.С. по доверенности от 16.03.2015, представитель Дриго О.С. по доверенности от 20.06.2015; от МИФНС России № 8 по г. Сочи: представитель Кейщян К.Р. по доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-42102/2014

о принятии обеспечительных мер по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Сочи о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Сочи о признании незаконным решения от 11.07.2014 №13-12/69209, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи (далее - заявитель, Учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Сочи (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.07.2014 №13-12/69209 в части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.07.2014 № 13-12/69209 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, а также действие требования № 32608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 года и требования №74655 по состоянию на 30.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-42102/2014 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 11.07.2014 № 13-12/69209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ, а также действие требования № 32608 об уплате налога по состоянию на 30.10.2014 и требования №74655 по состоянию на 30.12.2014 года, до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-42102/2014.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2015 по делу № А32-42102/2014 МИФНС России № 8 по г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятие мер снижает вероятность своевременного поступления денежных средств в бюджет, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу №А32- 46075/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-42102/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 8 по г. Сочи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что сумма, подлежащая взысканию по данному решению, является существенной для учреждения, которое является казенным, финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственных доходов от ведения предпринимательской деятельности. Взыскание денежных средств по требованию налогового органа в бесспорном порядке приведет к блокировке расчетного счета учреждения и повлечет неблагоприятные последствия в сфере осуществления хозяйственной деятельности в 2015 году, а также повлечет образование задолженности перед персоналом учреждения и не выполнение взятых на себя обязательств по договорам и государственным контрактам, заключенным на 2015 год. В случае неоплаты по заключенным договорам и контрактам, учреждение будет лишено возможности осуществления санаторно-курортной деятельности военнослужащим и лицам, которым данная гарантия на санаторно-курортное лечение прямо предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В случае непринятия обеспечительных мер учреждению будет нанесен значительный материальный ущерб. В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий. Принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам. Налогоплательщик на протяжении проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не совершал никаких умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответственно позволяет сделать вывод, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о принятии обеспечительных мер, однако суд первой инстанции распространил действие обеспечительных мер за пределы заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 №390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом установлено, что ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации г. Сочи в рамках дела на момент вынесения определения об обеспечительных мерах оспаривалось решение МИФНС России № 8 по г. Сочи от 11.07.2014 №13-12/69209 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 55 525 448 руб., взыскания штрафов в сумме 11 105 089, 60 руб. по п. 1.ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога, 2 776 272,40 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации и 6 607 874,73 руб. пеней по ставке 0,0275 по п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2015, что следует из протокола судебного заседания, представленного в материалы дела).

Требование № 74655 по состоянию на 30.12.2014 об уплате налога на момент вынесения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, налогоплательщиком фактически не оспаривались, указанное требование не выносилось налоговым органом в качестве принудительной меры исполнения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в отличие от требования № 32608 по состоянию на 30.10.2014, не являлось последствиями такого решения и его действие не подлежало приостановлению наряду с оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции.

Следовательно, в данной части, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, однако суд первой инстанции необоснованно распространил действие обеспечительных мер на указанное требование инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении требования № 74655 по состоянию на 30.12.2014 об уплате налога, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части.

Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части приостановления действия требования № 74655 по состоянию на 30.12.2014, не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 изменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

Относительно испрашиваемой обеспечительной меры в части приостановления действия