Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-5742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5742/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015,

Бакай Сергей Сергеевич, лично,

от индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича: представитель Стретович А.А. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-5742/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решение №1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) №1-42/73 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просил суд отнести на налоговый орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 500 руб.

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Материалами дела, а именно: фотографиями, актом осмотра помещения, протоколом осмотра помещений, протоколом допроса Бакай С.С., техническим паспортом, подтверждается, что помещение, используемое Бакай С.С. для осуществления розничной купли-продажи, в целях Налогового кодекса Российской Федерации является магазином, обеспеченно торговым залом и отдельным помещением для хранения товара. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что используемое налогоплательщиком для ведения розничной торговли нежилое помещение не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2014 № 19-42/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, а также возражений заявителя инспекцией принято решение от 19.09.2014 № 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 691 рубль, начислены пени в размере 97 645 рублей, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 338 457 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 503 793 рубля.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем в 2011 и 2012 году специального налогового режима - ЕНВД.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал последнее в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2014 №21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором настаивает, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем, применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. Кроме того, предпринимателем представлен технический паспорт спорного нежилого помещения, изготовленный по состоянию на 28.04.2015 года, с указанием назначения частей помещения как подсобное и торговый зал. При этом, представитель предпринимателя пояснил, что несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объекта внесено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.

В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, а также скобяными изделиями.

Для целей налогообложения предпринимателем применялись две системы налогообложения: упрощенная система налогообложения (объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов), единый налог на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).

Для осуществления деятельности между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Перепелициной С.В. (арендодатель) заключены договоры аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 93,63 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.

В ходе налоговой проверки получен технический паспорт на нежилые помещения литер под/А помещения №1,10, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, в соответствии с которым указанные нежилые помещения расположены в подвале здания по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №23-АА 50977 от 13.05.2005 объектом права, принадлежащего Перепелициной С.В., являются нежилые помещения №1 и №10 здания литер под/А, назначение - нежилое, площадь 93,63 кв.м.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель арендовал помещение №1 - под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение №10 - под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД). Нумерация помещений приведена согласно плану подвала к техническому паспорту.

Сотрудниками инспекции проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. Так, по указанному адресу располагается магазин-салон «Black wood», осуществляется оптово-розничная торговля мебелью и дверьми. Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале 35 кв.м имеются межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Бакай С.С. (Протокол допроса №№ 19-39/95 от 01.10.2013 г.), в котором он пояснил, что в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлялась исключительно по адресу - г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. В арендуемых помещениях Бакай С.С. оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов используемых для заказа мебели. Другое помещение использовал как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, так же могла находиться малогабаритная мебель, также данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали, если данного товара не было, то делали заявку. Организациям выписывались счета. Физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.

В ходе проверки проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших покупку:

- Рубцова Светлана Валерьевна пояснила, что в 2012 г. она работала директором ООО «Рар», Бакай С.С. ей знаком, т.к. они приобретали у него двери. ИП Бакай С.С. предложил двери по наиболее приемлемой цене и подходящие по дизайну. Договор заключался в офисе ИП Бакай С.С., доставка товара осуществлялась согласно договору, транспортом поставщика. (Протокол допроса №19-39/38 от 05.05.2014 г.).

- Куксина М.П. пояснила, что работает с 2012 г. в ЗАО «ПФ «СКВ «Контур» менеджером, в ее должностные обязанности входит обеспечение офиса мебелью и другими хозяйственными нуждами. Заказ мебели по индивидуальным заявкам у Бакай С.С. проис­ходил через интернет и по телефону, в офисе никогда не была. Договор, счета, счета-фактуры привозил Бакай С.С. Доставка и сборка мебели осуществлялась работниками ИП Бакай С.С. (Протокол допроса №19-39/37 от 05.05.2014 г.).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушении ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком ЕНВД не является.

При