Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-8461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8461/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кричевцов В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015 (до перерыва); представитель Коваленко В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015 (до и после перерыва); представитель Мирошников К.И., паспорт, по доверенности от 01.07.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу № А53-8461/2015

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее –администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 669 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что введение ограничения режима потребления является для потребителя/ответчика не услугой, как указано судом, а мерой принудительного воздействия, направленной на прекращение поставки электроэнергии в связи с образованием задолженности. Указывает, что письменно уведомило потребителя о планируемом ограничении, указав сумму задолженности, дату частичного ограничения, вводимого в случае не погашения задолженности, и дату полного ограничения. Направило в сетевую организацию уведомление о необходимости введения ограничения, указав все необходимые для этого сведения. Акты об ограничении режима потребления электроэнергии составляются не истцом как гарантирующим поставщиком, на что неверно указано судом, а сетевой организацией – ОАО «МРСК Юга». Обязанность гарантирующего поставщика по направлению экземпляра акта о введении ограничения режима потребления законом не установлена. По мнению истца, присутствие потребителя при введении ограничения с центров питания сетевой организации не обязательно. Указывает, что предметом иска является не требование о взыскании задолженность за оказанные ответчику услуги, а возмещение понесенных истцом затрат на основании пункта 3.3.28 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, заявивших ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга».

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении его наименования, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования общества подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.07.2015.

Поскольку изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении истца, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование истца подлежит изменению на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существовании нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Цена иска по настоящему делу составляет 16 669 руб. 49 коп., в силу чего данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем, из приведенных истцом доводов не следует существование обстоятельств, определенных указанной нормой.

Намерение истца представить апелляционному суду дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основания.

Равным образом, из решения суда не следует, что спорное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Юга», апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, доводы истца не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ПАО «МРСК Юга» по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении ПАО «МРСК Юга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2560. Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов, которые понес истец в связи с введением частичного/полного ограничения режима потребления ответчиком электроэнергии, а также его последующего подключение в июне – июле 2013 года, мае 2014 года, июле 2014 года, октябре 2014 года в общей сумме 16 669 руб. 49 коп. Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом в форме их оплаты в пользу ПАО  «МРСК Юга» как сетевой организации, выполнившей по заданию истца соответствующие работы.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Пунктом 24 Правил № 442 предусмотрено право инициатора введения ограничения потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 указанных правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных указанными правилами. Данное право истца также предусмотрено пунктом 3.3.28 договора № 2560.

Правилами № 442 предусмотрены как основания частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, так и процедуры такого ограничения.

Соответственно, правомерным будет является только такое ограничение режима потребления электрической энергии, которое введено по предусмотренному Правилами № 442 основанию и с соблюдением установленной данными правилами процедуры.

По смыслу данной нормы гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя возмещения расходов, понесенных им в связи с правомерным введением ограничения режима потребления электрической энергии как с точки зрения оснований введения ограничения, так и с точки зрения соблюдения нормативно установленной процедуры такого ограничения.

Как следует из правовой позиции истца, спорные ограничения вводились по основанию непогашения ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию. Соответственно, процедура ограничения режима потребления электрической энергии в этом случае определяется разделом II Правил № 442.

Согласно пункту 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления по указанному истцом основанию осуществляется при условии обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности