Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-43037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43037/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-9515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Сопрунов Д.Г. по доверенности от 10.07.2015; от ответчика: представитель Басова А.В. по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015

по делу № А32-43037/2014 (судья Нарышкина Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (после переименования - акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 30.06.2014 в размере 1 685 932, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 23.03.2015 в размере 1 689 591,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 24.03.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – требования, уточненные истцом в судебном заседании 09.04.2015, уточнения приняты судом.

Иск обоснован указанием на неисправность ответчика как контрагента истца по государственному контракту на энергоснабжение от 01.08.2009 № 908.

Истец поясняет, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, при этом в полном объеме задолженность им не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту на энергоснабжение от 01.08.2009 № 908 за поставленную энергию в размере 1 685 932,12 руб. за период с 01.06.2012 по 30.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 23.03.2015 в размере 1 576 516,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, задолженность ответчика перед истцом, скорректировал расчет меры ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции нарушены нормы ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что письмом от 24.01.2012 № 07/231 ответчик изменил назначение платежа, указанного в платежном поручении от 06.09.2011 №16494 на сумму 15 000 000 рублей;

- ответчик в платежном поручении от 06.09.2011 №16494 на сумму 15 000 000 рублей указал в поле «Назначение платежа»  «Предварительный платеж за электроэнергию по действующим договорам за 2011 год», ответчик полагает, что истцом оплата по указанному платежному поручению отнесена на иные периоды, в том числе на 2010 год, тем самым изменил назначение платежа;

- ответчик на согласен с применением меры ответственности в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что до окончания 2011 года ответчик не совершил действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных 06.09.2011, об изменении назначения платежа было заявлено более чем через 4 месяца, в следующем налоговом периоде, ответчиком явно не соблюден разумный срок для изменения назначения платежа. Пояснил, что спорным платежным поручением прекращены обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом корректно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (в части, в которой иск удовлетворен).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.08.2009 № 908. По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик), Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение № 46/908 о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.08.2009 №908, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения) – л.д.18 том 1. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00. 00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Относительно порядка определения количества товара стороны согласовали следующее условие: количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем – пункт 3.1 договора.

Относительно порядка расчетов стороны согласовали следующие условия:

-  расчетным периодом принимается 1 календарный месяц – пункт 4.1;

- расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов – пункт 4.2;

- окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным – пункт 4.5 контракта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, которые регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями законодательства в соответствующей области.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.06.2012 по 01.07.2014 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 54 079 997,07 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об отпуске электроэнергии,  истец выставил ответчику соответствующие счета (т.1, л.д. 79-183).

В решении суда первой инстанции констатировано, не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе, что по объёму и стоимости принятой электроэнергии за указанный период ответчик возражений не высказал.

Судом учтены все оплаты ответчика и установлено, что сумма долга с учетом оплат составила 1 685 932, 12 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на письмо от 24.01.2012 №07/231, которым  ответчик изменил назначение платежа, указанного в платежном поручении от 06.09.2011 №16494 на сумму 15 000 000 рублей.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В дело представлено платежное поручение от 06.09.2011 №16494 на сумму 15 000 000 рублей, в поле «Назначение платежа» указано: «Предварительный платеж за электроэнергию по действующим договорам за 2011 год» - л.д.178 том 5.

Письмом от 24.01.2012 № 07/231 об изменении назначения платежа истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа по платёжному поручению от 06.09.2011 № 16494 на сумму 15 000 000 руб., разнеся по-своему данную сумму по четырем договорам, по разным периодам по каждому из четырех договоров.

Согласно п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из письма ответчика от 24.01.2012 № 07/231 очевидно, что между сторонами имеется несколько договоров.

При этом договор (договоры) в платежном поручении от 06.09.2011 №16494 на сумму 15 000 000 рублей ответчиком не указан (не указаны).

При таких обстоятельствах истец обоснованно воспользовался правом, установленным в п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разнес платеж по всем заключенным между сторонами договорам.

Сведения о разнесении спорной оплаты по всем договорам по платежам за 2011 год  подробно раскрыты истцом – л.д.226-228 том 5.

В счет исполнения обязанности ответчика по оплате по договору от 01.08.2009 № 908 отнесено 2 646 509,77 руб., за май-июль, сентябрь 2011 года.

Из представленных истцом сведений о разнесении платежей следует, что по одному из договоров (№10285 от 20.05.2008) платеж отнесен, в том числе, на октябрь и декабрь 2010 года.

Плательщик, желая исполнить обязательство за конкретный период по определенному договору, должен в назначении платежа определенно указать период и договор.

Уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем, в случае наличия такого указания при осуществлении оплаты товаров (то есть, в платежном поручении) или без промедления после оплаты.

Формулировка назначения платежа «Предварительный платеж за электроэнергию по действующим договорам за 2011 год» позволяла поставщику (истцу) разнести платеж по всем договорам, что истцом и было сделано.

При указанной формулировке отнесение части платежа на предшествующий период по одному из договоров законные интересы ответчика не нарушает, соответствует п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение 918,82 руб. на март 2013 по договору №1008 от 01.01.2009 является очевидным следствием корректировки, доказательств нарушения таким разнесением интересов ответчика  не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве плательщика в последующем изменять назначение платежа и ссылка на письмо от 24.01.2012 №07/231 не может быть принят. Исполнение обязательства в соответствующе части по заключенным договорам, в том числе договору от 01.08.2009 № 908, принято кредитором, соответствующее обязательство (обязательство в соответствующей части) прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ) и не может быть восстановлено односторонним волеизъявлением должника, совершенным после того, как обязательство было прекращено.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, до окончания 2011 года ответчик не совершил действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе