Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-5489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 391. Закона № 135-ФЗ:

- В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч.1);

- Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2);

- Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (ч.3).

Признавая вынесенное на основании приведённых выше норм и оспариваемое в деле предупреждение, суд первой инстанции сослался на то, что действия учреждения по установлению предпринимателю Аплевичу И.Н. в договоре тарифа за услугу ветеринарно0санитарной экспертизы не могут быть квалифицированы по ст. 10 и ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, которые регулируют правоотношения с участием хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку услуга по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы является государственной услугой и оказывается учреждением не как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке этой услуги, а как организацией, выступающей от имени органов государственной власти Ростовской области по реализации их обязанностей.

В обоснование данных вводов суд первой инстанции сослался на то, что  факт отнесения услуги по проведению осмотра, исследований, экспертизы, и выдачи заключений, подтверждающих безопасность продукции и сырья животного и растительного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении относится к государственным услугам субъекта Российской Федерации - Ростовской области подтверждается разделом IV перечня услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями Ростовской области Постановления Правительства Ростовской области от 18.11.11 № 150 «Об утверждении Реестра государственных услуг Ростовской области».

В свою очередь, необходимость отнесения указанного вида услуг к государственным обусловлена тем, что обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется посредством санитарно-ветеринарной экспертизы, проводимой в публичных целях, организация которой является обязанностью государственных органов.

Указанным обязанностям государственных органов корреспондируют следующие обязанности предпринимателей, предусмотренные в этих же публичных целях статьей 18 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии», которой установлено, что производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в связи с чем, производители обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также статьей 21 этого Закона, согласно которой запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Таким образом, обязанности государственного органа обеспечивать, а также контролировать обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства противопоставлены обязанность производителей продукции обеспечить безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении и их право в целях исполнения указанной обязанности обращаться к государственным ветеринарным органам за оказанием государственных услуг, что является обязанностью последних.

Данные отношения не являются исключительно отношениями равных субъектов, поскольку в целях обеспечения публичной обязанности производители продукции наделяются правом обращения к государственным ветеринарным органам за предоставлением государственных услуг.

В представленном управлением аналитическом отчёте в разделе VII, антимонопольным органом так же сделан вывод о том, что выдача ветеринарно-сопроводительных документов является одной из государственных услуг, императивно закреплённых за учреждением ветеринарии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы является государственной услугой и оказывается учреждением не как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке этой услуги, а как организацией, выступающей от имени органов государственной власти Ростовской области по реализации их обязанностей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, действия учреждения не могут быть квалифицированы по ст. 10 и ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, которые регулируют правоотношения с участием хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Из материалов дела и дополнительно представленных учреждением доказательств – приказа № 33, Административного регламента, Отчёта и Прейскуранта так же следует, что тарифы на оказание учреждением государственной услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе нормативно регламентированы на уровне Ростовской области, согласованы с управлением ветеринарии.

В частности, приказом № 30 утверждён Административный регламент в том числе и оказываемой учреждением услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно п. 11 данного Административного регламента установлены обязательные требования к порядку, размеру и основаниям взыскания платы за данную государственную услугу.

Согласно данным требованиям, размер взимания платы за предоставление данной государственной услуги следует производить в соответствии с прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, который разработан ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии по договору с управлением ветеринарии № 4\2 от 25.04.11г.

Отчёт  ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии, подготовленный по данному договору. И на основании которого составляется прейскурант цен, утверждён управлением ветеринарии.

Составленный на основании данного Отчёта и обязательный для применения в силу требований п. 11 Административного регламента Прейскурант цен так же согласован с управлением ветеринарии.

Соответственно. Предприниматель Аплевич и комиссия управления не согласны со стоимостью оказываемой учреждением государственной услуги, указанной в данном Прейскуранте.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании вышеизложенного действия учреждения не могут быть квалифицированы по ст. 10 и ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Это обусловлено тем, что указанные нормы закона № 135-Ф регулируют правоотношения с участием хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Однако, услуга по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы является государственной услугой и оказывается учреждением не как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке этой услуги, а как организацией, выступающей от имени органов государственной власти Ростовской области по реализации их обязанностей.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу так же признана правильной ВАС РФ в определении от 18.02.13г. № ВАС-1300/13 по делу № А71-2699/2012, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 9139/13.

Суд первой инстанции так же пришёл к правомерному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку предписывает определить стоимость услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы в интересах предпринимателя не по нормативам определенным административным регламентом оказания услуги, а с учётом фактических затрат и технологических особенностей производственного цикла, применяемого предпринимателем, тем самым обязывая учреждение нарушать порядок предоставления государственной услуги, определенной уполномоченным органом власти Ростовской области.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у комиссии управления предусмотренных п.3 ч.1 ст. 10, ст. 39.1 закона № 135-ФЗ оснований для выдачи учреждению оспариваемого в деле предупреждения,  в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-5489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова