Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-27607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу № А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из фактических правоотношений заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным лесным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку в договоре № 10-04а-008 от 23.04.2010 сторонами был определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами ЛК РФ, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу № А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу № А32-33630/2013).

Сумма причитающейся арендодателю арендной платы за период с 05.05.2011 (день передачи лесного участка во владение ответчика по акту) по 30.04.2014 по согласованной сторонами цене (921 911 руб. в год) составляет 2 754 577 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве арендной платы за пользование лесным участком уплачено 2 006 678 руб. 80 коп. (включая задаток в сумме 921 911 руб., зачтенный в счет арендной платы).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным лесным участком составляет 747 898 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции взыскан долг в сумме 724 359 руб. 11 коп., что находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая возможность использования спорного лесного участка появилась у ответчика 23.05.2013 – со дня утверждения министерством экспертизы проекта освоения лесов, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный лесной участок был передан ответчику во владение по акту от 05.05.2011.

Изготовление проекта освоения лесов опосредовалось действиями ответчика – данный проект был изготовлен им и направлен на экспертизу истцу только 27.03.2013 года (письмо № 01/13-011). Соответственно, несовершение ответчиком соответствующих действий в период с 05.05.2011 по 27.03.2013 не свидетельствовало о невозможности использования лесного участка по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Довод ответчика о том, что на спорный лесной участок в ЕГРП было зарегистрировано 41 обременение в пользу иных лиц, в результате чего ему пришлось выполнять работы по межеванию границ спорного участка с согласованием их с другими пользователями, подлежит отклонению в силу следующего. Поскольку обременения спорного лесного участка были зарегистрированы в ЕГРП, постольку они должны были быть обнаружены ответчиком при принятии лесного участка по акту от 05.05.2011, которое имело место спустя более года после подписания договора. Между тем, арендатор без возражений принял лесной участок во владение; после принятия участка во владение ответчик не выражал истцу волю на его (участка) возврат по причине невозможности использования данного объекта.

Доказательства того, что приведенные ответчиком обстоятельства исключали фактическое использование им спорного лесного участка, находившегося в его владении с 05.05.2011 по 30.04.2014 (с учетом спорного по настоящему делу периода), в деле отсутствуют.

Ввиду нахождения спорного лесного участка во владении ответчика истец был лишен возможности его использования в течение спорного периода, в силу чего вправе требовать возмещения его (пользования) стоимости в размере согласованной сторонами платы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности отсутствуют.

В части расторжения спорного договора и взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор является ничтожным.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 4.2 данного договора соглашение о неустойке.

Кроме того, взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о расторжении спорного договора и взыскании неустойки надлежит отказать. Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют требование о расторжении договора и имущественные требования в размере 845 721 руб. 10 коп. по установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставкам, действовавшим на день предъявления иска, составляет 23 914 руб. (4 000 руб. – по требованию о расторжении договора, 19 914 руб. – по имущественным требованиям).

Поскольку в части требования о расторжении договора отказано, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 85,65% от суммы заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 057 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В силу изложенного с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 430 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2015 по делу № А32-27607/2014 в части расторжения договора аренды лесного участка № 10-04а-008 от 23.04.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс плюс» (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637), и взыскании неустойки в сумме 121 361 руб. 99 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требований о расторжении договора аренды лесного участка № 10-04а-008 от 23.04.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс плюс» (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637), и взыскании неустойки в сумме 121 361 руб. 99 коп. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс плюс» (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 17 057 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс плюс» (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 430 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева