Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-2161/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2161/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-9040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Шубина Николая Владимировича по доверенности от 14.01.2015 №14/Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЕП-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2015 по делу № А32-2161/2015 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомлексСтрой» ИНН 3443096152, ОГРН 1103443000429

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЕП-Строй» ИНН 7805551420, ОГРН 1117847145789

о взыскании 9 203 249,90 руб. задолженности, 644 227,49 руб. неустойки, судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомлексСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 9 203 249,90 руб. задолженности, 644 227,49 руб. неустойки, судебных расходов. Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в договоре.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №СП/02/09/2013/Б от 02.09.2013 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 9 203 249,90 руб. задолженности, 644 227,49 руб. неустойки, 72 237 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано указанием на неисправность ответчика как подрядчика по договору субподряда, неисполнение обязанность по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована указанием на неизвещенность ответчика о времени  и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неосведомленности о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. По причине того, что апеллянт не получил копию определения об указанных процессуальных действиях суда, апеллянт был лишен возможности самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что апеллянт не привел материально-правовых аргументов в пользу отмены решения, надлежащим образом извещен, процессуальное поведение апеллянта направлено на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании ответа почты на запрос апелляционного суда апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принят судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 представитель истца просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 9 203 249,90 руб. задолженности, 644 227,49 руб. неустойки, судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заказные письма разряда «Судебное», содержащие определение о назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отправлены на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на адрес, указанный в заявлении ответчика Управлению Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Корреспонденция не доставлена.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи;

- ответчик осведомлен о принятии его жалобы к производству апелляционным судом, с использованием системы «Мой арбитр» в суд направлены документы во исполнение определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству от 25.05.2015; ответчик использует систему «Мой арбитр», следовательно, для ответчика не составляет сложности ознакомится с движением дела в картотеке на сайте федеральный арбитражных судов Российской Федерации;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена, требование ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдено.

По делу был объявлен перерыв до 29.07.2015.

В перерыве 28.07.2015 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило  встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца сумму основного долга в размере 2 686 517,22 руб., неустойку в размере 80 895,51 руб., ссылается на договор поставки №01/10/2013/П от 01.10.2013, заключенный между ООО «КЕП-Строй» (поставщиком) и ООО «СпецКомплексСтрой» (покупатель).

Из данного документа следует, что ответчик поддерживает апелляционную жалобу, поданную представителем по доверенности, выданной прежним директором ООО «КЕП-Строй» Кваша А.В.

Между тем основания для принятия встречного иска в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск надлежит возвратить ООО «КЕП-Строй», по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

По апелляционной жалобе ответчика, поданной 08.05.2015,  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 24.06.2015. Судебное заседание назначено на 22.07.2015. У ответчика было достаточно времени для заблаговременного обращения со встречным иском, извещения истца по делу о встречном иске, уплате государственной пошлины. Встречный иск подан в перерыве, зарегистрирован и передан составу суда с учетом правил регистрации документов, поступающих через систему «Мой арбитр», в день судебного заседания 29.07.2015.

В соответствии с частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «КЕП-Строй» не приведены доводы и не раскрыты уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не было подано ранее, для его назначения к рассмотрению в судебном заседании 22.07.2015, не пояснено, по какой объективной причине об этом процессуальном действии не извещен надлежаще (заблаговременно) истец. Изменение исполнительного органа в феврале 2015  года уважительной (объективной) причиной не является.

Причем из текста иска ответчик информирован о том, что основная сумма по указанной во встречном иске поставке (2 358 691,98 руб., за минусом возвращенного обратно материала на сумму 327 825, 24 руб.) принята истцом к зачету, о чем заявлено в иске.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов по существу спора, процессуального поведения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, подача встречного иска очевидно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является достаточным основанием для отказа в принятии встречного иска.

Кроме того, иск и встречный иск заявлены из разных оснований, совместное рассмотрение иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «КЕП-Строй» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в отдельном процессе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ №СП/02/09/2013/Б от 02.09.2013, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» с.Бестужевское, а ответчик (подрядчик) – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в графике производства работ.

Оплата работ по условиям договора производится подрядчиком ежемесячно по фактическому объему выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Содержание договорного правоотношения, возникшего из договора №СП/02/09/2013/Б от 02.09.2013, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения спора следует установить обстоятельства принятия результата работ и наличия (отсутствия) оплаты.

Истец, исполняя обязанность по доказыванию, установленную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Судом исследованы представленные акты и справки, признаны доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Акты о приемке выполненных работ позволяют сделать вывод о принятии работ ответчиком.

Передача результата работ подрядчиком заказчику по общим правилам главы 37 ГК РФ активирует корреспондирующую обязанность ответчика по оплате результата работ.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору №СП/02/09/2013/Б работ согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 16 561 941 руб. 88 коп. – л.д.19-81 том 1.

Истец поясняет, что ответчиком за выполненные работы оплачена сумма в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки №01/10/2013/П от 01.10.2013, в котором ответчик выступил поставщиком, истец – покупателем,

По пояснениям истца, по договору поставки товар поставлен с учетом возврата в части на сумму 2 358 691 руб. 98 коп. (407 872, 42 + 2 278 644,80 – 327 825,24).

На данную сумму истец уменьшает исковые требования со ссылкой на зачет.

Итого по расчетам истца, долг ответчика составляет 9 203 249,90 руб. (в претензии от 15.04.2014, направленной в адрес ответчика, не учтены акты от 31.07.2014 и довод истца о возврате товара).

Из материалов дела апелляционная коллегия не усматривает доказательств оплаты ответчиком принятых работ в указанной истцом сумме, следовательно, у ответчика имеется задолженность по оплате.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного довода по существу спорного правоотношения. С момента принятия апелляционной жалобы определением от 25.05.2015 к производству, о чем ответчик был информирован надлежаще (л.д.14-17 том 2), ответчик располагал достаточным временем для представления апелляционному суду всех своих аргументов по существу спора.

Ни одного пояснения по существу спора ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,