Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-2822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении №02/1-33-1552/2014, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 60 у предпринимателя на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения с неполной маркировкой (не указана дата выработки, местонахождение изготовителя, состав, срок хранения, знак соответствия): корма для животных животного происхождения общим весом 80 кг, что является нарушением требований пункта 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 в соответствии с Постановлением Правительства от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного Союза», подпункта 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования» (принят постановлением Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2001 №582-ст).

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.12.2014 №002249.

26.12.2014 в связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора составлен протокол об административном правонарушении №02/1-33-1555/2014 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №02/1-33-1555/2014, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, оценив на основе имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом постановлений от 02.02.2015 №02/1-33-1553/2014, №02/1-33-1554/2014, №02/1-33-1555/2014.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ).

Федеральный закон №184-ФЗ определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Пунктом 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного Союза» предусмотрено, что не допускаются к реализации: корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности; корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи; корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация; корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отражённой в представленных документах; корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

При реализации кормов и кормовых добавок используются специальные оборудования, а также маркированные торговые инвентари (половники, щипцы, совки и др.). Не допускается взвешивание неупакованных кормов и кормовых добавок непосредственно на весах без упаковочных материалов.

Общие требования к информации для приобретателя на комбикормовую продукцию для сельскохозяйственных животных и рыб, корма и кормовые добавки для непродуктивных животных (далее кормовая продукция), реализуемые в оптовой или розничной торговле, а также изготовленные по заказу приобретателей, содержатся в ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования», принятого постановлением Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2001 №582-ст (далее – ГОСТ Р 51849-2001).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 удостоверение качества и безопасности, этикетка (ярлык) и лист-вкладыш должны содержать следующую информацию: наименование и назначение кормовой продукции; обменную энергию; гарантируемые показатели; перечень компонентов, входящих в рецепт; рекомендации по применению (при необходимости); наименование изготовителя (поставщика), его адрес; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование приобретателя (заказчика), его адрес; дату изготовления и срок хранения или дату окончания срока хранения; условия хранения (при необходимости); массу нетто; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена кормовая продукция; надпись «Беречь от влаги» или соответствующий манипуляционный знак и, при необходимости, другие предупредительные надписи или знаки по ГОСТ 14192.

Суд первой инстанции правильно установил, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что предпринимателем допущено хранение и реализация (оборот) кормов для животных без маркировки, не соответствующего требованиям пункта 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 в соответствии с постановлением Правительства от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного Союза», подпункта 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования» (принят постановлением Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2001 №582-ст). Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, вмененного ему постановлениями от 02.02.2015 №02/1-33-1553/2014, №02/1-33-1554/2014, №02/1-33-1555/2014, полностью подтверждается актами проверок, протоколами об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в рамках производства по делам об административном правонарушении №02/1-33-1553/2014, №02/1-33-1554/2014, №02/1-33-1555/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя Управлением не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 02.02.2015 №02/1-33-1553/2014, №02/1-33-1554/2014 №02/1-33-1555/2014 правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем с этим, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением № 963 от 05.06.2015 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-2822/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Коханец Светлане Михайловне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных согласно платёжному поручению № 963 от 05.06.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова