Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-10437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.04.2015, справкой, объяснением исполняющего обязанности директора Медведева Д.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием перечисленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод предприятия о том, что оно не допускало грубых нарушений требований лицензии, за которые частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, которыми достоверно установлен факт совершения предприятием указанного правонарушения.

Ссылка предприятие на то обстоятельство, что за выявленные в ходе проверки нарушения, МУП «САХ» и его директор уже были привлечены к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку квалификация данных нарушений по статье 6.3 КоАП РФ не исключает возможности привлекать виновное лицо по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные нормы КоАП РФ имеют разные объекты посягательств.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в отношении предприятия, прокурором были выявлены следующие нарушения:

- полигон твердых бытовых отходов МУП «САХ» г. Таганрога, расположенный по адресу г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1 не соответствует пунктам 5.7, 3.2, 2.3, 5.1, 3.5, 4.2, 4.4, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6, 5.3, 3.5, 4.2, 5.6 СП 2.1.71038-01, а именно: на территории полигона выявлен очаг задымления ТБО; на расстоянии 50-150 метров размещена жилая застройка, садоводческие товарищества, на полигоне не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, отходы почти не уплотняются; территория полигона не разделена на две взаимосвязанные части: территорию, занятую под складирование ТБО и территорию для размещения хозяйственно-бытовых объектов, территория хозяйственной зоны не имеет бетонированного или асфальтированного покрытия и ограждения; нарушено ограждение территории полигона с западной, юго-западной и юго-восточной сторон, что приводит к разносу и разбросу ТБО по прилегающей территории и проезжей части дорог; по всей площади участка складирования не предусмотрено устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО; на въезде на территорию полигона не предусмотрена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; не предусмотрено освещение рабочих карт полигона; в зоне полигона не оборудованы контрольные скважины для учета влияния ТБО на грунтовые воды; на полигоне неэффективно используются переносные сетчатые ограждения для задержания ких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов перемещаемых бульдозером к рабочим картам; территория, прилегающая к полигону ТБО с северной и восточной стороны захламлены отходами.

- на полигоне не проводится контроль за состоянием грунтовых вод, отсутствуют скважины в зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01.

- из рекомендуемых СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность, исследуются только 2 показателя (аммиак и оксид углерода), что не соответствует п. 6.8 СП 2.1.7.1038-01.

Учитывая суть вышеперечисленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что они представляют прямую угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда животным, растениям, окружающей среде, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности квалификации совершенного предприятием правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием вмененного ему правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-10437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова