Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-10437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10437/2015

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Гагарин Э.П. (удостоверение № 174153);

от заинтересованного лица: представитель Перегуд А.В. по доверенности от 24.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2015 по делу № А53-10437/2015

по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие, МУП «САХ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта совершения предприятием нарушений санитарных норм и правил, влекущих ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприятие в жалобе также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что за выявленные в ходе проверки нарушения, МУП «САХ» и его директор уже были привлечены к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Ростовской области была проведена проверка обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновского В.В. в интересах Камлацкой Е.О. о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО г. Таганрога.

По результатам проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- полигон твердых бытовых отходов МУП «САХ» г. Таганрога, расположенный по адресу г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36-1 не соответствует пунктам 5.7, 3.2, 2.3, 5.1, 3.5, 4.2, 4.4, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6, 5.3, 3.5, 4.2, 5.6 СП 2.1.71038-01, а именно: на территории полигона выявлен очаг задымления ТБО; на расстоянии 50-150 метров размещена жилая застройка, садоводческие товарищества, на полигоне не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, отходы почти не уплотняются; территория полигона не разделена на две взаимосвязанные части: территорию, занятую под складирование ТБО и территорию для размещения хозяйственно-бытовых объектов, территория хозяйственной зоны не имеет бетонированного или асфальтированного покрытия и ограждения; нарушено ограждение территории полигона с западной, юго-западной и юго-восточной сторон, что приводит к разносу и разбросу ТБО по прилегающей территории и проезжей части дорог; по всей площади участка складирования не предусмотрено устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО; на въезде на территорию полигона не предусмотрена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; не предусмотрено освещение рабочих карт полигона; в зоне полигона не оборудованы контрольные скважины для учета влияния ТБО на грунтовые воды; на полигоне неэффективно используются переносные сетчатые ограждения для задержания ких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов перемещаемых бульдозером к рабочим картам; территория, прилегающая к полигону ТБО с северной и восточной стороны захламлены отходами.

- на полигоне не проводится контроль за состоянием грунтовых вод, отсутствуют скважины в зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01.

- из рекомендуемых СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность, исследуются только 2 показателя (аммиак и оксид углерода), что не соответствует п. 6.8 СП 2.1.7.1038-01.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2015, фототаблице.

15.04.2015 прокурором вынесено постановление в отношении предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем предпринимателя в этот же день, что подтверждается его подписью.

На основании ст. 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «САХ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вопросы лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения регулируются нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности.

МУП «САХ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 05.07.2010 № ОП-29-001272, сроком действия до 05.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 255 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

-  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их «действия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у МУП «САХ» отсутствует соответствующий установленным требованиям объект размещения отходов необходимый для выполнения заявленных работ, кроме того мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется не в полном объеме.

Факт отсутствия соответствующего установленным требованиям объекта размещения отходов подтверждается также решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012, которым удовлетворены требования прокурора к администрации города Таганрога и МУП «САХ» о запрете использования земельного участка по адресу: Николаевское шоссе, 36-1.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку у МУП «САХ» отсутствует соответствующий установленным требованиям объект размещения отходов необходимый для выполнения заявленных работ, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется не в полном объеме, что подтверждается актом проверки