Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-10115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обществом был нарушен предусмотренный п.п. 117-119 Правил № 354 порядок введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры гр. Ганенко Е.С., а именно: потребитель гр. Ганенко Е.С. не был надлежащим образом уведомлен о полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Доводы общества о том, что надлежащими доказательствами извещения гр. Ганенко Е.С. являются уведомления от 06.08.2014 №28473 и от 22.10.2014 №6374, на корешках которых стоит подпись Ганенко Е.С., критически оцениваются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные уведомления не содержат доказательств надлежащего уведомления гр. Ганенко Е.С., так как отсутствует подпись потребителя и опровергается пояснениями самого Ганенко Е.С. (л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции дополнительно изучив корешки уведомлений от 06.08.2014 №28473 и от 22.10.2014 №6374 пришел к выводу о том, что данные корешки содержат лишь воспроизведение фамилии потребителя Ганенко Е.С. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы (пояснения от 25.02.2015, акт возобновления режима потребления электрической энергии от 27.02.2015), в которых имеется подпись Ганенко Е.С., отличающаяся от подписи в уведомлениях.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения в связи с надлежащим уведомлением гр. Ганенко Е.С. о полном ограничении режима потребления электрической энергии от 06.08.2014 и от 22.10.2014, признается не обоснованным, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ общество не представило никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного оспариваемым постановлением инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 19.03.2015 №000446, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-10115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Смотрова