Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-42605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов (отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, победителем аукциона от 07.06.2013 № 0318100059613000024 был признан ИП Доценко Д.А. с ценой контракта 1 093 000,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Доценко Д.А., ООО «Кубанская Специализированная Компания», ООО «Кубаньсоцпроект», конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP – адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, установлено, что ИП Доценко Д.А., ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Кубанская Специализированная Компания» до 07.06.2013 заключили устное соглашение (далее - соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100059613000024 и участвовали в нем до 07.06.2013 включительно.

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Краснодарского УФАС от 24.06.2014 по делу № 357/2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014 № 391А/2014, полностью подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Кубаньсоцпроект» допущено заключение (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в электронных аукционах.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу № 357/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края обществом подано заявление о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность и законность решения от 24.06.2014 по делу № 357/2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу А32-10774/2015 решение антимонопольного органа от 24.06.2014 № 357/2013 признано законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, антимонопольным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении №391А/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с этим, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-42605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова