Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-2814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства закрытия счетов в материалах дела отсутствуют, срок, в течение которого не закрыты счета, явно превышает разумные сроки, необходимые управляющему на обнаружение и закрытие счетов, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований закона, в дело не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в данной части.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на привлечение им юриста Кряжевой Ю.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, для оценки доводов об обоснованности/не обоснованности привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела о банкротстве, специфику деятельности должника и иные обстоятельства, характеризующие сложность ведения процедуры, однако, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не достаточны для всестороннего изучения и установления подлежащих оценке обстоятельств, тогда как согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление). Принятый в рамках дела о банкротстве должника судебный акт о признании действий управляющего по привлечению лиц не соответствует закону, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о привлечении управляющего к ответственности по данному эпизоду.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о применении правил ст. 2.9 КоАПРФ, в связи со следующим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного Никитиной Н.С. правонарушения малозначительным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено управлением вначале на 18.12.14г., а затем на 29.12.14г., о чём Никитина Н.С. извещалась телеграммой № 211566/405104 от 19.12.2014 по адресу: пос. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 78, кв. 2 и телеграммой, поданной по квитанции 211566/105295 от 16.12.2014 по адресу: пос. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 78, кв. 2. Телеграммы не были вручены по причине отсутствия адресата по месту жительства.

Довод Никитиной Н.С. о том, что она не могла получить данные телеграммы, поскольку не находилась по месту регистрации ввиду нахождения на лечении не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания управления нарушившим требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Никитиной Н.С. протокола об административном правонарушении. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, осуществляя функции арбитражного управляющего, Никитина Н.С. должна была принять меры по обеспечению получению приходящей в её адрес корреспонденции во время временного отсутствия по месту регистрации. Соответственно, негативные последствия от непринятия таких мер относятся на Никитину Н.С., а не на управление.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова