Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-36350/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия факта его осмотра оценщиком.

Коллегия судей исходит из того, что в рамках данного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже автомобиля являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, исходя, в том числе, и из незначительности стоимости данного автомобиля по отношению к активам должника.

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора коллегия судей полагает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, автомобиль приобретался у Пенкина А.Н. как у физического лица, что следует из текста договора, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у Пенкина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и наличии оснований неплатежеспособности указанного лица для целей банкротства.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности уплаты ответчиком выкупной стоимости в размере 70 000 руб. и, как следствие, об отсутствии доказательств уплаты должнику указанной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из незначительности стоимости имущества и указания в договоре на получение продавцом оплаты от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора - его предмете и цене, и согласно п. 2 договора расчет произведен полностью при подписании договора, доказательств обратного в материалы дела, не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты установленным.

Кроме того, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно объявлению в газете КомерсантЪ № 77031230225 от 05.09.2014 (в печатной версии - 06.09.2014) на торги выставлено следующее имущество должника:

1. Нежилое 2 - этажное здание, общая площадь 227,80 кв. м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 152, рыночной стоимостью - 17 330 000 руб.;

2. 109/1000 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208013:33, общая площадь 3078 кв. м, адрес объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 152, рыночной стоимостью - 7 030 000 руб.;

3. Автотранспортное средство, Infiniti FX-35, 2005 г.в., гос. №О 581 НМ 93, рыночной стоимостью - 416 000 руб.

Итого: 24 776 000 руб.

Согласно указанной стоимости выставленного на торги имущества должника, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка на сумму 70 000 руб. не может превышать 1% стоимости активов должника, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, следовательно, указанная сделка в силу разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств данного конкретного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного имущества по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 его рыночной стоимости, а также превышение цены сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, 1% стоимости активов должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку при принятии определения от 09.06.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, с ИП Пенкина Александра Николаевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, с ИП Пенкина Александра Николаевича в пользу Куделина Валерия Андреевича надлежит взыскать 3 000 руб. уплаченной им в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36350/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП Пенкина Александра Николаевича в пользу Куделина Валерия Андреевича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Пенкина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко