Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-36350/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36350/2012

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

Куделин В.А. лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Рычковой О.А.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куделина Валерия Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36350/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Санникова Е.В.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина Александра Николаевича (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Санников Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) № 27050040105090, шасси (рама) № отсутствует, двигатель модель, № 40522D, 43065863, заключенного с Куделиным Валерием Андреевичем (далее - ответчик) по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36350/2012 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан договор купли-продажи от 23.10.2012 автомобиля марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) № 27050040105090, двигатель модель № 40522D, 43065863, заключенный между ИП Пенкиным Александром Николаевичем и Куделиным Валерием Андреевичем, недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с Куделина Валерия Андреевича в пользу ИП Пенкина Александра Николаевича денежных средств в сумме 146 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2015 по делу № А32-36350/2012 Куделин В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приобретенное в результате оспариваемой сделки имущество на момент совершения сделки было в неисправном состоянии, что следует из объяснений Шелестова В.Н., и выявленные недостатки повлияли на цену сделки. Ответчик не согласен с выводами оценщика, изложенными в отчете № 31-Ам-14 от 14.11.2014, поскольку оценщиком не проведен осмотр имущества, не определено его техническое состояние, балансовая стоимость, не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам провести судебную экспертизу для установления технических характеристик реализованного по сделке товара. Доказательств наличия у ответчика цели в причинении вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, равно как и заинтересованности стороны сделки и наличия информации о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Приобретенный автомобиль эксплуатировался ответчиком в течении года, что свидетельствует об отсутствии намерения приобретения указанного имущества по заниженной цене с целью дальнейшей реализации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Куделин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рычковой О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорена сделка - договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в., VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) № 27050040105090, шасси (рама) № отсутствует, двигатель модель, № 40522D, 43065863, заключенная должником с Куделиным Валерием Андреевичем, по условиям которой должник реализовал ответчику указанное транспортное средство за 70 000 руб.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены права кредиторов, в результате уменьшения конкурсной масса должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 70 000 руб. значительно меньше определенной экспертом-оценщиком в размере  146 000 руб., сделка заключена в преддверии банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом в рамках дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 23.10.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012.

По существу сделки установлено, что по спорному договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами в сумме 70 000 руб.

С целью установления действительной стоимости переданного по сделке имущества конкурсным управляющим проведена оценка и представлен в материалы дела отчет об оценке № 31-Ам-14 от 14.11.2014.

Из представленного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения договора составляла 146 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 70 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст.64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный отчет специалиста, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве единственного доказательства, свидетельствующего совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки у суда имеются объективные сомнения.

Так, из представленного отчета, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 17, 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортного средства, его технического состояния; в отчете оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объекта оценки.

Согласно разделу 7, 10 отчета оценщика № 31-Ам-14 от 14.11.2014, в перечень документов, используемых для установления используемых оценщиком документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки входили только: копия паспорта транспортного средства и  копия договора купли-продажи. Исходя из представленных документов, без осмотра транспортного средства оценщиком сделан вывод о том, что  физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным - бывшая в эксплуатации техника, требующая некоторого ремонта или замены отдельных частей (подшипники, вкладыши и т.д.).

При этом ответчиком указано, что в момент приобретения указанного автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, автомобиль имел следующие недостатки: лобовое стекло имело трещины; кузов автомобиля был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; задние распашные двери и боковая дверь деформированы, механизмы запирания сломаны; отсутствовало запасное колесо, домкрат и баллонный ключ; капот деформирован; глушитель полностью изношен и требовал замены; водительское сиденье полностью изношено и также требовало замены.

Указанные возражения ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты, в том числе отчетом оценщика № 31-Ам-14 от 14.11.2014, и с учетом года выпуска автотранспортного средства (2004 г.) суд апелляционной инстанции принимает их в качестве обоснованных.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 г.в. не следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии; в п. 4 договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий к продавцу, что не исключает наличие у автомобиля недостатков, указанных ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2013 приобретенный у должника автомобиль реализован гражданину Мисюку Владимиру Юрьевичу за 60 000 руб., автомобиль эксплуатировался ответчиком более 1 года.

Таким образом, из изложенного следует, что автотранспортное средство приобретено ответчиком для личных целей, эксплуатировалось по назначению и доказательств возможности реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи - 70 000 руб. в материалах дела не имеется.

Отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий, может свидетельствовать о средней