Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-33235/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

истец понес расходы на представителя в размере 3 500 руб. (с учетом ходатайства о назначении экспертизы, как следует из карточки учета исполнения договора от 30.10.2013). Вместе с тем судебное заседание 13.03.2014 было проведено с объявлением перерыва до 20.03.2014, адвокат Васильев В.Ф. принимал участие в судебном заседании как до перерыва, так и после.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за участие представителя в суде первой инстанции сумма в размере 38 500 руб. отвечает критериям соразмерности, разумности и обоснованности.

Относительно иных действий, совершенных представителем истца, изучив материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Адвокатом Васильевым В.Ф. подготовлены документы:

?           запросы о предоставлении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в количестве 4 - том 2 л.д. 9, 10, 11, 12,

?           ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Сочи (том 1 л.д. 152), которое судом удовлетворено,

?           запросы о возможности проведения по делу экспертизы  - том 1 л.д. 182, 205 (в карточке учета исполнения договора от 30.10.2013 данные запросы отражения не нашли);

?           заявление об уточнении исковых требований – том 2 л.д. 77- 78.

Согласно карточке учета исполнения договора от 30.10.2013 стоимость подготовки и направления 4-х запросов составила 2 100 руб. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 оформление запросов на получении документов составляет от 700 руб.

Суд учитывает, что содержание запросов идентичны друг другу, разные – адресаты, при этом 3 запроса подготовлено и направлено органам, компетенция которых не предполагает ответа на запрос, то есть изначально было очевидно, что эффект достигнут не будет, в связи с чем, сумма в 1 000 руб. в данном случае соответствует критериям соразмерности и разумности проделанной работе по составлению запросов.

Истец просит взыскать почтовые расходы, квитанции к заявлению о судебных расходах не приложены. Суд изучил материалы дела, почтовые квитанции имеются в материалах дела, в связи с чем судебные расходы на почтовые услуги в размере 140 руб. подлежат возмещению.

Анализ правоотношений доверителя с оппонентами по делу, поиск, сбор, систематизация, комментирование и применение нормативной базы, относящейся к разрешению правоотношений лиц по делу, советы, консультации доверителю, подготовка и направление участникам процесса и в суд заявления об изменении требований, ходатайство о привлечении третьего лица включаются в оказание услуги на представление интересов доверится в арбитражном суде, в противном случае, расходы в размере 38 500 руб. свелись бы только к фактическому присутствию адвоката в судебном заседании. Оказание услуги по ведению дела представляет собой совокупность действий, за счет которых достигается определенный результат.

Суд апелляционной инстанции,  оценив соразмерность заявленных судебных расходов на услуги представителя применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что сумма в размере 39 640 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом определении в том числе и на участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции принял к производству заявления истца о взыскании судебных расходов на услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит изменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов на услуги представителя до 39 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-33235/2013 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе  Эльбрус» судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 39 640 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов