Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-33235/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33235/2013

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-33235/2013 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Эльбрус» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»,  администрации г. Сочи; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, об установлении координат границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе “Эльбрус”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании геодезического пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:75 как части единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный, район, ул. Пластунская, 151а, с границами земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:93, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205013:76 и 23:49:0205013:93) допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ кадастровой ошибкой, о понуждении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – учреждение) к осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 на основании межевого плана.

Изменяя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, общество просило установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93 по проекту межевого плана от 09.09.2013, исключив его из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в соответствии с экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи», администрация города Сочи (далее – акционерное общество, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, установлены общие границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:93 и 23:49:0205013:76, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:93 исключен из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 допущена кадастровая ошибка в сведениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11 марта 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 55 740 руб. по делу по исковому заявлению ООО «Кафе Эльбрус» об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93.

Определением суда от 18.05.2015 с ТУ Росимущество в Краснодарском крае  в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 55 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований по взысканию 60 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует уровню сложности дела. Заявитель не представил  расчет понесенных затрат на услуги представителя с обоснованием из чего сложилась данная сумма;

?      спор об установлении координат границ земельного участка относится к средней степени сложности дела. В суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний. Общество осуществило явку своего представителя в первой инстанции в 3-х судебных заседаниях из 7, с заявлением двух ходатайств. В суде апелляционной инстанции представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены доводы аналогичные доводам, отраженным в решении суда и исковом заявлении;

?      суду первой инстанции необходимо было акцентировать внимание на том факте, что общество не выполняло надлежащим образом свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

20.02.2015 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как указано выше, определением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 740 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из текста заявления и приложенных документов, истец просил взыскать судебные расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

?           договор на оказание юридической помощи от 30.10.2013 (том 3 л.д. 9);

?           соглашение от 30.10.2014 № 1 о продлении срока действия договора на оказание юридической помощи от 30.10.2013 (том 3 л.д. 10);

?           приходный кассовый ордер от 13.11.2013 № 11/13 на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д. 11);

?           приходный кассовый ордер от 06.11.2014 № 11/6 на сумму 5 740 руб. (том 3 л.д. 12);

?           карточку учета исполнения договора на оказание юридической помощи от 30.10.2013, в которой поименованы действия представителя, совершенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции  (том 3 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, в том числе предварительное.

Адвокат Васильев В.Ф. принял участие в предварительном судебном заседании 17.12.2013 (протокол, том 1 л.д. 114), в судебном заседании 04.02.2014 (протокол, том 1 л.д. 170), в судебном заседании 13.03.2014-20.03.2015 (протокол, том 1 л.д. 216),  в судебном заседании 19.05.2014  (протокол, том 1 л.д. 237), то есть в 4 заседаниях из проведенных судом 8.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35  000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно карточке учета исполнения договора от 30.10.2013 участие в 1-м судебном заседании составило 35 000 руб., за участие в судебных заседаниях 04.02.2014  и 13.03.2014 истец расходы не понес, за участие в судебном заседании 20.03.2014