Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-23065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23065/2013

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комиссаровым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2014г. Месропян Ю.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2015г. Ряднова Н.Г., удостоверение № 455316;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 27.01.2015г. Ряднова Н.Г., удостоверение № 455316;

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу № А32-23065/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) о взыскании 6 447 923 рублей 34 копеек убытков.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ" (далее - торговый дом).

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим мотивам. Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства была произведена на основании подготовленного торговым домом отчета об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.14г. судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием рассмотреть вопрос о рыночной стоимости сахарного песка на момент его реализации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд принял произведённое обществом уточнение размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 255 161 руб. 47 коп.

Решением от 3004.15г. суд удовлетворил иск, сославшись на наличие предусмотренных для этого ст.ст. 16, 1069 ГК РФ оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для возмещения ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Реализация арестованного имущества общества в рамках исполнительного производства была произведена на основании подготовленного торговым домом отчета об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества. Судебный пристав-исполнитель не имел права проверять правильность данной оценки.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик, Минфин и торговый дом своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-44246/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. вынес постановление по принудительному исполнению исполнительного документа, составил акт от 02.12.2011 о наложении ареста на сахар-песок в количестве 1 143 986,46 кг, акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011 и акт передачи арестованного имущества от 08.12.2011.

Судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. на основании отчета об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, подготовленного торговым домом, передал арестованное имущество для реализации специализированной организации (ООО "Альфа"), цена реализации - 14 871 823 рубля 98 копеек. Арестованное имущество (сахарный песок) реализовано на комиссионных началах ООО "Баллас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.А. от 08.12.2011 в рамках исполнительного производства N 14010/11/61/23 по изъятию, оценке и реализации 1 143 986,46 кг сахара-песка с оценкой в общей сумме 14 871 823 рублей 93 копеек признаны не соответствующими закону. Акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.12.2011, договор купли-продажи сахара-песка от 08.12.2011, заключенный специализированной организацией с ООО "Баллас", акт N 1 приема-передачи арестованного имущества от 08.12.2011 и акт совершения исполнительских действий от 13.12.2011 признаны незаконными. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции установила, что рыночная стоимость сахара-песка в количестве 1 141 986,46 кг на момент изъятия судебным приставом-исполнителем составляла 23 451 722 рубля с учетом НДС, то есть 20 рублей 50 копеек за 1 кг.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью сахарного песка и стоимостью, по которой он реализован, являются убытками общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при удовлетворении иска суд первой инстанции в полном объёме исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции удовлетворяя иск суд первой инстанции сослался на следующее

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, должен привлечь для таких целей специалиста-оценщика. При этом сам судебный пристав не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Федеральный закон от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости этой оценки и не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Доказательства того, что судебный пристав своими действиями умышленно способствовал занижению действительной стоимости реализованного имущества, материалы дела не содержат. Реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. Истец не представил безусловных доказательств того, что сахарный песок мог быть реализован по цене 21 319 747 рублей 27 копеек без НДС, определенной в отчете ООО "Экспресс сервис".

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске и приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения судебным приставом действий по умышленному занижению действительной стоимости реализованного имущества, суды не дали оценку тому факту, что действия пристава Мкртчяна А.А. признаны судом общей юрисдикции незаконными.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012) аналогичным образом обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Требование судов об обязанности истца доказать тот факт, что незаконные действия судебного пристава носили умышленный характер, не соответствуют положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не соответствует материалам дела.

Кроме того, в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Сахарный песок в количестве 1 143 986,46 кг, определенный родовыми признаками, по смыслу Закона об исполнительном производстве не относится к индивидуально-определенной вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Фактически судебный пристав-исполнитель должен был определить текущую оптовую рыночную стоимость одного килограмма сахарного песка, что возможно сделать посредством направления