Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-48035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48035/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Приходько Л.В. по доверенности от 12.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель не вился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Лермонтовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015  по делу № А32-48035/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Лермонтовское"

к ответчику - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Администрации города-курорта Анапа

о взыскании ущерба,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 642 220 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированны незаконностью действий управления при подписании разрешительных документов о соответствии систем пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2015 по делу № А32-48035/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт отсутствия необходимого противопожарного оборудования при вводе в эксплуатацию жилого дома.

Товарищество собственников жилья "Лермонтовское"обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не дал оценку актам дефектов об отсутствии системы противопожарной безопасности, что привело к неправомерному выводу о недоказанности причинения вреда товариществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кронос» (исполнитель) и ООО «Центр-Югжилпромстрой» (генеральный подрядчик) был составлен акт от 22.06.2006 № 51 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее – акт № 51).

Согласно условиям акта № 51 исполнителем представлен комиссии четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова 120.

Проектно-сметная документация утверждена ООО «Кронос» на основании заключения Краснодарской краевой вневедомственной экспертизы от 20.08.2003 № 4726  и от 25.05.2004 № 4726/2-04 (пункт 6 акта №51).

В соответствии с условиями акта № 51 приемочной комиссией принято решение  о приемке и ввода в эксплуатацию без замечаний и возражений четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, улица Лермонтова 120.

10 мая 2006 года начальником ОГПН города Анапа Локтионовым Ю.В. выдано заключение № 23/98-312, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы в отношении четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова 120, выполнены в соответствии с проектом,  с соблюдением противопожарных требований строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 12.05.2006 выдано заключение № 60-02 в котором указано, что четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова 120 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

2 октября 2008 года распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Анапа Локтионовым Ю.В. проводилась плановая проверка ТСЖ «Лермонтовское» расположенного по адресу: город-курорт Анапа, улица Лермонтова 120. Целью данной проверки стал надзор за соблюдением требований пожарной безопасности. По окончанию проверочных мероприятий составлен акт  от 02.10.2008 № 826 в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

Срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности – сентябрь 2009 года.

Проверяющим органом выписано предписание № 355/1/-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Товарищество вывяленные нарушения в установленные законом сроки не устранило в результате чего, было привлечено к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа  от 08.02.2011 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

14 июня 2011 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кронос», ООО «Центр-Югжилпромстрой»,  ООО «Ремар» с требованием о безвозмездном устранением недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-15216/2011 исковые требование удовлетворены в части, с ООО «РЕМАР» в пользу товарищества взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5 521 308 рублей  30 копеек.

Товарищество, ссылаясь на акты, подписанные ответчиком (заключение от 10.05.2006 № 23/98-312, от 12.05.2006 № 60-02) считает, что управление при их подписании нарушило права истца, вследствие чего последнему причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий управления при подписании разрешительных документов  о соответствии системы пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова 120.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, здание полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актами выполненных работ по договору подряда от 19.09.2005 № 311.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом внеплановой проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

На каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию (п. 1.1.9 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики должны осуществляться в соответствии с Руководящим документом РД 009-02-95 "Системы пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (п. 1.1.10 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Ответственность за выполнение требований Правил технического содержания несут руководители объектов в соответствии с Федеральным Законом "О пожарной безопасности" и другими законодательными актами Российской Федерации (п. 1.2.5 РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Наличие договора на проведение работ по ТО и ППР установок пожарной автоматики специализированной организацией не снимает ответственности с руководителя объекта за выполнение требований настоящих Правил(п.1.2.6 РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Ответственность обслуживающего и оперативного персонала оговаривается в должностных инструкциях (п. 1.2.7. РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен и эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с Обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного гидзора, оформлен актом комиссии (п. 1.2.8. РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Копия акта и материалы работы комиссии должны быть направлены в местный (территориальный) отдел государственного пожарного надзора (п. 1.2.9. рРД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

Из материалов дела следует, что на момент подписания заключения