Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-6943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона РФ от 27.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» определяет, что «Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ.

На момент рассмотрения дела указанный выше нормативный правовой акт Правительства РФ не издан, следовательно, Требования не отменены.

Таким образом, на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из отзыва Управления, а также подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств принятия ОАО «РЖД» необходимых мер по указанным фактам не представлено.

В своем заявлении ОАО «РЖД» указывает на то, что у субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Требованиями отсутствует обязанность назначать лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ второй категории, поскольку п.6 Требований обязывает субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории выполнить требования п. 5. Требований, а п.5.4 Требований не устанавливает выполнение указанной в нем обязанности для ОТИ второй категории.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что  подобные требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности содержатся в аналогичных приказах Минтранса РФ регулирующих сходные правоотношения, а именно:

- п. 5.2 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» обязывает субъект назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории;

- п. 5.2 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. № 41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» обязывает субъект назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ;

- п. 5.2 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» обязывает субъект назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ;

- п.7 Приказа Минтранса РФ от 29 апреля 2011 г. № 130 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» обязывает субъект на ОТИ 1 и 2 категорий выполнить п. 6.2, соответственно назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, вышеперечисленные приказы Минтранса РФ по видам транспорта содержат аналогичные требования к ОТИ, регулирующие сходные правоотношения. Из их содержания следует, что чем выше категория объекта транспортной инфраструктуры, тем выше требования, предъявляемые к такому объекту. Во всех приведенных случаях на ОТИ второй категории назначается ответственный за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано было в установленный срок осуществить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Так же обществом сделан запрос в адрес ректора РГУПС исх. От 23.12.2014 № 6876/СКДУД, направлен 21.01.2015 и получен 26.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Так, согласно поступившего ответа от 13.03.2015, из содержания которого следует, что ФГБОУ ВПО РГУПС проводил обучение по программе «Транспортная безопасность» вплоть до 21.01.2015. В настоящее время указанное образовательное учреждение приостановило обучение, так как в соответствии с приказом Минтранса от 08.09.2014 №243 направило вновь разработанные программы в компетентный орган на утверждение.

Суд первой  инстанции  правомерно посчитал, что обществом необоснованно упущено время на организацию обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности. Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО «РЖД».

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

На рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности представлено не было.

Из анализа проводимых Управлением проверок объектов железнодорожного транспорта следует, что представление исходной информации для проведения оценки уязвимости, разработка планов обеспечения транспортной безопасности возложена непосредственно на ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

            На настоящий момент от ОАО «РЖД» отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением   транспортной   безопасности   по   Южному   Федеральному   округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, что является обоснованным.

            Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный   суд   оценивает  доказательства  по   своему   внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого