Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-2908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2908/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Ливаднова В.В., удостоверение № 424, по доверенности от 17.06.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ратникова О.С., удостоверение № 1975, по доверенности от 29.01.2015;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Пролетарского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Степанова Бориса Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-2908/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Администрация Пролетарского района; Степанов Борис Иванович о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 17.11.2014.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Степанова Б.И. о приобретении в собственность земельного участка поступило в Департамент 06.09.2012, однако последний в нарушение названного выше Постановления Администрации города Ростова-на-Дону, возложенные на него контрольные функции не исполнил, в суд с иском о сносе самовольного строения не обратился.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что муниципальный контроль за земельными участками осуществляется только в форме плановых и внеплановых проверок, должен осуществляться не чаще одного раза в два года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,             Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Степанов Борис Иванович в судебное заседание представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. 

       В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района и Степанова Бориса Ивановича, извещенных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к   выводу  об отсутствии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ДИЗО дела послужило обращение Асеевой Н.П. - председателя совета дома №44-а по ул. Советской гор. Ростова-на-Дону о непроведении торгов по заключению договора аренды (купи-продажи) земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44.

            В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

            ИП Степанов Б.И. обратился в ДИЗО с заявлением от 06.09.12. о     предоставлении ему в собственность без проведения торгов муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572 с указанием на то, что является собственником объекта недвижимого имущества- магазина, построенного на данном земельном участке Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону №2115 от 08.10.2015 спорный земельный участок был предоставлен Степанову Б.И. в собственность без торгов на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Ранее, названный земельный участок был предоставлен Степанову Б.И. На     праве аренды по договору от 30.12.2009 №31829 для эксплуатации временного торгового павильона без возведения на нем капитального строения.

Антимонопольным органом установлено, что фактически до 2012 на данном земельном участке возведен не торговый павильон, а магазин.

Поскольку органом, осуществляющим муниципальный контроль за муниципальными земельными участками, используемыми для строительства без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, или же с нарушением разрешенного порядка использования, является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, комиссией Ростовского УФАС был сделан вывод о том, что заявитель по делу, проявив ненадлежащий муниципальный контроль за использованием спорного земельного участка, позволил Степанову Б.И, без проведения публичных процедур органов местного самоуправления, приобрести его в собственность.

Выявленные нарушения земельного и гражданского законодательства, закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения от 17.11.2014, которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».

            Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

            В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данно1 статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

            В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Не принимаются  доводы апелляционной  жалобы   о невозможности осуществления постоянного земельного контроля.

Согласно Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденному Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.12.2007 № 1402, проведение плановых и внеплановых проверок является основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля.

            В соответствии с пунктом 2.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 05.06.2012 N 435, в случае выявления фактов самовольного строительства на земельных участках, предоставленных на праве аренды, безвозмездного срочного пользования, постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации, либо для целей, не связанных со строительством, либо иных целей, лицом, которому предоставлен земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предъявляет исковые требования в суд о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка.

Заявление Степанова Б.И. о приобретении в собственность земельного участка поступило в Департамент 06.09.2012, однако последний в нарушение названного выше Постановления Администрации города Ростова-на-Дону, возложенные на него контрольные функции не исполнил, в суд с иском о сносе самовольного строения не обратился.

Земельный участок был предоставлен Степанову Б.И. под временную установку торгового павильона, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для размещения и использования уже установленного на земельном участке временного магазина павильонного типа, а не для возведения объекта капитального строительства.

            В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

            Нарушение условий договора аренды, является основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

            В силу пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 17.09.2009 целью аренды определяет: для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, пункт 4.2. устанавливает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Данное требование законодательства   Департаментом     также соблюдено не

было.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,