Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-20293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса (в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013.

Из материалов дела следует, что сообщение о наличии такого земельного участка опубликовано администрацией 26.01.2013, а заявление о предоставлении права аренды подано истцом 06.02.2013. Заявление подано в течение  месяца с даты опубликования сообщения, следовательно, администрацией в императивном порядке должны были быть приняты действия по организации торгов на право аренды спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенного постановление администрации от 19.04.2013 № 1253 "О предоставлении Г.К. Амбарцумяну в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский» не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса (в ред, действовавшей в момент  его принятия), статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, требование колхоза о признании оспариваемого ненормативного акта, как нарушающего его права и законные интересы, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса подлежало удовлетворению.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договоры аренды спорного земельного участка от 19.04.2013 был заключен администрацией с Амбарцумяном Г.К.  в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительном (ничтожном) сделкой, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Последствия несоответствия формы изъявления воли на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождают администрацию от обязанности по проведению торгов.

Довод администрации, выраженный в пояснении по делу на стадии апелляционного обжалования о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, т. к. не является стороной договора и не обладает правами и обязанностями по исполнению указанной сделки отклоняется в виду следующего.

Целью публикации, установленной п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетании интересов общества и отдельных граждан. Из чего следует, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на приобретение права на земельный участок. Таким образом, легитимация истца обоснована.

Содержание п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным, т. к. нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод о том, что администрация района с 01.03.2015 более не распоряжается спорным земельным участком не может служить основанием для отказа в иске.

Передача компетенции применительно к земельному участку, право собственности в отношении которого не разграничено, органам местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки не влияет на тот факт, что оспариваемый договор заключен администрацией района, действовавшей в момент совершения сделки в пределах своей компетенции.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении правовых возможностей истца как претендента на приобретение права аренды земельного участка.

Из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что с учетом обстоятельств дела, условий применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе при наличии условий применения таких последствий.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Суд предлагал сторонам представить пояснения по вопросу владения спорным земельным участком, однако пояснений по данному вопросу в адрес суда не поступило.

Из материалов дела не следует, что стороны ссылались на возможность применения реституции. В материалах дела не имеется достаточных доказательств для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора аренды земельного участка по собственной инициативе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 21.05.2014- л.д. между 2 и 3), по апелляционной жалобе 2 000 руб. (чек-ордер от 17.02.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-20293/2014 по делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 19.04.2013 № 3300006114, заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район и Амбарцумяном Гамазом Карповичем на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 165497 кв.м с кадастровым номером 23:33:1101004:29, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский.

Взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гамаза Карповича (ОГРНИП 312236524000042) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов