Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-11991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, поскольку истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности исходя из нормативов предоставляемых коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеются показания индивидуальных приборов учета за ноябрь-декабрь 2013 г. и за январь-февраль 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности в размере 248 700 руб. 80 коп., произведенный исходя из суммы объемов холодной воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной воды – исходя из норматива водопотребления и водоотведения, учитывая объемы, необходимые для общедомовых нужд. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в период с 14.08.2014 г. по 15.09.2014 г. полностью погасил имеющуюся задолженность в размере 248 700 руб. 80 коп. Следовательно, верным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.09.2012 г. по 20.12.2013 г. в связи с несвоевременной оплатой оказанных в период с августа 2012 г. по июль 2013 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, в размере 23.133 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 133 руб., начисленных за периоды с 21.09.2012 г. по 20.12.2013 г., с учетом сумм и сроков погашения, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с августа 2012 г. по июль 2013 г., но оплата своевременно, до 20 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 738 руб. 63 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. за периоды с 23.09.2013 г. по 17.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако при вынесении решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что в расчете истца начисление пени произведено исходя из суммы основной задолженности за ноябрь 2013 г. в размере 127.239 руб. 19 коп. и за декабрь 2013 г. – в размере 106.417 руб. 24 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании задолженности в размере 60.152 руб. 60 коп. за ноябрь 2013 г. и в размере 62.208 руб. 26 коп. за декабрь 2013 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 10.311 руб. 51 коп., начисленной следующим образом: так, за период с 23.09.2013 г. по 17.03.2014 г. размер пени составляет 9.125 руб. 58 коп., размер пени на сумму 60.152 руб. 60 коп. за период с 21.01.2014 г. по 17.03.2014 г. (за 57 дней) (с учетом оплаты, произведенной 14.08.2014 г. платежным поручением № 1416) составляет 942 руб. 89 коп., на сумму 62.208 руб. 26 коп. за период с 21.02.2014 г. по 17.03.2014 г. (за 27 дней) (с учетом оплаты, произведенной 14.08.2014 г. платежными поручениями № 1416 и № 1459) составляет 243 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 479.367 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном доме, ввиду их непредставления ответчиком водоканалу подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае применительно к жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, представленных отвечтиком. Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями действовавших в спорный период Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (не чаще 1 раза в 6 месяцев). Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал водоканалу проводить такие проверки. В деле также отсутствуют доказательства того, что представленные управляющей организацией показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Правильность расчета ответчика, произведенного с учетом Правил № 124, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца необходимых сведений для произведения расчета с учетом Правил № 124 не принимается апелляционным судом. Доказательств обращения к управляющей компании за предоставлением соответствующих сведений или к суду за содействием в их получении в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу № А53-11991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина