Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-27422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27422/2013

29 июля 2015 года                                                                                 15АП-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-27422/2013 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" Супроненко Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Алексеевичу о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ДИС» Супроненко Е.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ДИС» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова А.А. 165 250 рублей за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга от 25.06.2012 № 06-1; 164 750 рублей за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга от 25.06.2012 № 06-03; применении последствий недействительности сделки в виде возврата с индивидуального предпринимателя Новикова А.А. в пользу ООО «ДИС» 330 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-27422/2013 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ДИС» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова А.А. денежных средств в размере 330 тыс. рублей на основании платежных поручений от 30.12.2013 № 37 и от 27.12.2013 № 28; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 3304235005900075, ИНН 235000259649) в пользу ООО «ДИС» (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864) 330 тыс. рублей, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 3304235005900075, ИНН 235000259649) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 тыс. рублей.

Не согласившись с Определением суда от 19.05.2015 по делу № А53-27422/2013 ИП Новиков А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Супроненко Е.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-27422/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО «ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» по счетам ООО «ДИС» 30.12.2013 должник осуществил платежи в пользу индивидуального предпринимателя Новикова А.А.. на сумму 330 тыс. рублей (165 250 рублей за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга № 06-1 от 25.06.2012; 164 750 рублей за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга № 06-03 от 25.06.2012).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Новикову А.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановление № 63) по правилам  главы  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Денежные средства в сумме 330 тыс. рублей перечислены должником на счет индивидуального предпринимателя Новикова А.А. 30.12.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИС» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» возбуждено 16.12.2013.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 16.12.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На дату перечисления денежных средств (30.12.2013) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу № А14-5871/2013 установлена задолженность ООО «ДИС» перед ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» на сумму 13 770 880 рублей основного долга, 4 423 221 рубль 12 копеек пени, 2 000 рублей госпошлины.

Поскольку на дату совершения спорной операции у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то перечисление денежных средств на сумму 330 тыс. рублей свидетельствует об оказании индивидуальному предпринимателю Новикову А.А. предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом судом принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС) и пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Пленума ВАС при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими