Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-4054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустим и в течение такого срока, следует, что арест имущества, совершенный в целях обеспечения исполнения (исполнительного документа), для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не является мерой принудительного исполнения, этапом обращения взыскания на имущество.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

            Последствия приостановления исполнительного производства        регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае, судом первой инстанции  обоснованно  установлено, что СПИ были совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

            Таким образом, оспариваемые действия СПИ совершены в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Не  принимается  довод  апелляционной  жалобы   о том, что постановление СПИ от 09.02.15 принято в качестве меры принудительного исполнения судебного акта, поскольку имеется ссылка на ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ подлежит отклонению, ввиду того, что при вынесении постановления СПИ руководствовался в том числе ст.ст. 6, 14, 80, 81 Закона № 229-ФЗ. В резолютивной части постановления указано, что розыск счетов и наложение ареста производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, 19.02.2015г. СПИ поступило ходатайство должника о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Заявление мотивировано, тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.15 по делу № А53-19166/2016 до рассмотрения кассационной жалобы должника.

19.02.2015 СПИ поступило ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 5734/15/61018-ИП, содержащее указанные выше доводы.

19.02.2015 СПИ вынесено постановление «Об удовлетворении ходатайства и отмене постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Судом  первой инстанции  обоснованно  отклонены  доводы общества о том, что в результате действий СПИ по наложению ареста на все счета должника, фактически была остановлена деятельность предприятия.

В материалы дела представлены следующие письма банков:

- письмо ОАО «МДМ Банк» от 17.02.15, в котором указано, что на дату получения банком постановления - 16.02.15 остаток денежных средств на счетах должника составляет 0,00 руб.;

- письмо ОАО «НБК-Банк» от 24.02.15, в котором указано, что по состоянию на 24.02.15 все счета должника закрыты;

- письмо КБ «Русский Международный Банк» ЗАО от 20.02.15, которым подтверждено получение постановления от 19.02.15 и указано на отсутствие денежных средств на счетах должника;

- письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 19.02.15, в соответствии с которым арест на счета общества наложен 18.02.15 в общей сумме более 30 млн. руб.;

- письмо ООО «Русский Национальный банк» от 18.02.15 об отсутствии по состоянию на 17.02.15 денежных средств на счетах общества.

Таким образом, судом установлено, что фактически наложенный арест на счета общества 18.02.15 в общей сумме более 30 млн. руб. который был снят постановлением СПИ от 19.02.15, не привёл к остановке деятельности предприятия, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что представленное должником письмо от 12.02.15 о частичном ограничении энергоснабжении не является доказательством, подтверждающим нарушение прав оспариваемыми действиями СПИ. Из письма следует, что ограничения вводятся ввиду наличия образовавшейся задолженности в сумме 76 289 667,77 руб. Доказательств того, что именно оспариваемые действия СПИ привели к образованию задолженности, а также невозможности её погашения в установленные сроки должником представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что, должником не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в оспариваемой части.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) и решений должностного лица органа государственной власти.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования должника удовлетворению не подлежат.

            Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «РЭМЗ»,     изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по      своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-4054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова