Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-42992/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42992/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В. по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу № А32-42992/2014 о взыскании судебных расходов по иску компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к ответчику: индивидуальному предпринимателю Саржан Оксане Вячеславовне о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саржан Оксане Вячеславовне (ОГРНИП 307233624600035) ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика (с учетом увеличения заявленных исковых требований) компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме     100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8 000 рублей, расходов на покупку товара - 240 рублей.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 марта 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу № А32-42992/2014 изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 307233624600035) в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «BOSCH» в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 307233624600035) в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 824 рубля судебных издержек. Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей. Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 307233624600035) 1 200 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. Взыскать с компании «Роберт Бош ГмбХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

28.04.2015 г. в адрес суда от индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. С Компании «Роберт Бош ГмбХ» в пользу индивидуального предпринимателя Саржан Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 307233624600035) ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, взыскано 27 000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным решением был решен вопрос о распределении судебных расходов, повторное обращение с заявлением о распределении судебных расходов невозможно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.02.2015 г., квитанция от 08.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., акт от 07.04.2015 г., чек на сумму 3 267 руб. 66 коп., квитанция-договор № 622631 от 25.03.2015 г. на сумму 1 700 руб. 00 коп.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так же подлежит частичному удовлетворению, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, судебные  расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Необоснованны ссылки заявителя на судебную практику со ссылками на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015г. по делу № А60-44756/2013, поскольку в настоящем деле имеют место быть иные обстоятельства дела. В указанном деле, судом определено уменьшить требования истца с учетом принципов соразмерности и разумности. В настоящем же споре иск удовлетворен в части с учетом установления судом однократного нарушения ответчиком незаконного использования товарного знака. Суд признал необоснованными произведения истцом расчета исходя из умножения  количества товарных знаков на количество приобретенных однотипных материальных носителей. При этом, расходы по госпошлине также были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что истцом не было обжаловано.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской