Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

 На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения граждан Роспотребнадзором на основании распоряжения от 25.11.2014 № 659р-23-2014 в отношении ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» проведена внеплановая выездная проверка по выполнению обязательных требований.

Из представленных материалов административного дела следует, что в действиях общества установлено  нарушение, выразившееся в непредставлении на проверку документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: непредставление контролирующему органу протоколов лабораторных испытаний испытательной лаборатории ООО «ЮгРесурс», используемых как доказательственные материалы при осуществлении подтверждения соответствия продукции, что подтверждается актом проверки от 15.12.2014 № 659, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 № 034066.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю указано, что в действиях директора общества не установлен прямой умысел на сбыт товара и продукции, свойства которых способны повлечь смерть человека либо причинение вреда его здоровью любой степени тяжести,

Материалами дела подтверждается, что директор общества дистанционно заключил договор на оказание услуг по организации сертификации продукции с ООО «ЦЕНТРконсалт». Обязанности проведения лабораторных испытаний взяло на себя ООО «ЦЕНТРконсалт», директор общества только предоставлял образцы. ООО «ЦЕНТРконсалт» присылал курьеров, которые забирали по несколько килограммов фруктов и овощей из партии общества в качестве образца. ООО «ЦЕНТРконсалт» через некоторое время на электронную почту директора общества присылало декларации о соответствии, проводимые ООО «ЮгРесурс». Декларации заносятся в специальный реестр. Таможенный орган провел сверку с реестром и произвел выпуск продукции с зоны таможенного контроля. Без деклараций о соответствии продукция не может быть вывезена с зоны таможенного контроля.

Общество использовало декларации, предоставленные ООО «ЦЕНТРконсалт», при подаче декларации на товары по ТД № 10317020/101213/0001251, ТД № 10317110/270314/0008159, ТД № 10317110/041213/0025773. ООО «ЦЕНТРконсалт» выставило обществу счета-фактуры за выполненную работу, которые общество оплатило согласно платежным поручениям от 09.12.2013 №27, от 11.12.3013 №31, от 27.03.2014 № 34.

Между тем, бездействия общества, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется именно уклонение от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного требования административного органа о предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в действиях общества прямого умысла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санкция, предусмотренная статьей 19.33 КоАП РФ, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не является адекватной характеру совершенного правонарушения.

Дополнительно оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а также были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин