Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом этого суд признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба накладных расходов, сметной прибыли, Фот и НДС.

Таким образом, исковые требования ОАО «Донэнерго» являются доказанными по размеру только в сумме 73 739,94 руб. Расчет ответчиком доказательно не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость направления только тех документов, которые отсутствуют у другой стороны.

Получение копии искового заявления ответчиком не оспаривается; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют Акт о повреждении электроустановок РГЭС и другие документы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба обоснован соответствующими документами, которые имеются в материалах дела:

- инвентарная карточка учета объекта основных средств;

- локально-сметный расчет;

- ремонтная карта;

- перечень выполненных работ;

- акт списания материальных ценностей;

- акт о приемке выполненных работ и т.д.

В любом случае, не получив от истца полный пакет приложенных к иску документов, ответчик не лишен был права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение п.2 ст. 159 АПК РФ, так как не было вынесено определение и своевременно не был решен вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Установлено, что данный спор относится к категории дел, подлежащих в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу № А53-9295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (ИНН 6163069049 ОГРН 1036163016152) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.В. Пономарева