Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9295/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Стульцев В.Г., паспорт, по доверенности  от 13.01.2015;

от истца: представитель Кривошапкина В.А., паспорт, по доверенности от 25.03.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу № А53-9295/2015

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (ИНН 6163069049 ОГРН 1036163016152)

о взыскании 107 473,28 руб. убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» с требованием о взыскании 107 473,28 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 июня 2015 года с ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» взыскано  в пользу ОАО «Донэнерго» 73 739,94 руб. в возмещение убытков, а также 2 899,11 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на то, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ, истцом не были направлены ответчику документы, обосновывающие факт и размер убытков - суждение суда о том, что ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела являются некорректными. По мнению заявителя, суд допустил нарушение п.2 ст. 159 АПК РФ, так как не было вынесено определение и своевременно не был решен вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик находился в неведении относительно судьбы заявленного ходатайства, которая была определена лишь в решении - в результате чего ответчик был поставлен в неравное положение с истцом и права ответчика были необоснованно нарушены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Устно пояснил, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения; полагал необходимым рассматривать настоящий спор по общим правилам искового производства. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сведений об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции в судебном заседании не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Донэнерго» является собственником кабеля электроснабжения 10 кВ линия ЛФ-2, от участка ПП «Северный» до РП-42, что подтверждается технической документацией на электрокабель: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

12.02.2014 г. в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое строительство-ремонтное предприятие», по адресу: ул. Орбитальная, производились земляные работы в охранной зоне кабельной трассы, в результате чего был поврежден электрокабель Л-2 от ПП «Северный» до РП 42. Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ЗАО «РЭСР» подтверждается актом от 12.02.2013 г., подписанным представителем истца Захарченко Л.Н., представителем администрации заместителем главы Ворошиловского района Исаковым П.А., представителем ответчика заместителем начальника СТУ ЗАО «РЭСР» Гусевым А.С.

Согласно локально-сметного расчета повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 107 473,28 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками ОАО «Донэнерго» филиала РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии.

В адрес ЗАО «РЭСР» была направлена претензия от 23.04.2014 г. № 09.20/1610 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «ж» п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

П. 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно П.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п.8 пл. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба ОАО «Донэнерго» учтены накладные расходы в сумме 1 010,73 руб., сметная прибыль в сумме 677,42 руб., ФОТ в сумме 1 108,48 руб. с применением индекса перевода в текущие цены – 6,2 и НДС 18% - 16 394,23 руб..

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004г. № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. ОАО «Донэнерго» не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-2299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также