Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-7089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вину ответчика. Фактически доводы заявлены о взыскании с ответчика денежных средств на нужды сельского поселения. Между тем, указанное противоречит действующему законодательству. Кроме того, между сторонами имеется спор об объеме выполненных ответчиком работ.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал неправильное применение судом федерального закона от 21.07.2005 №94, полагая подлежащими  применению пункт 5 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве доказательства вины подрядчика в апелляционной жалобе истец сослался на решение суда по делу №А53-26029/2013.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт № 4 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионово?Несветайского сельского поселения и ООО «Проектно-сметное бюро» расторгнут, с ООО «Проектно-сметное бюро» в пользу Администрации Родионово?Несветайского сельского поселения  взыскано 10 223,73 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «Проектно- сметное бюро» в доход федерального бюджета взыскано 15 761, 15 руб. государственной пошлины.

Затем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-26029/2013 изменено, в результате зачета с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области  в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" взыскано 283 195 рублей задолженности и 2 034, 73 руб. неустойки, требование о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил вину ответчика, требование о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013 оставлено без рассмотрения, часть работ выполнена подрядчиком и передана заказчику 14.10.2013,

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В настоящем случае, истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу №А53-7089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева