Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-3898/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3898/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-10887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича: лично Тен И.М., паспорт;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-3898/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по индивидуально предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игоря Максовича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Игорь Максович (далее - ИП Тен И.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Каменск-Шахтинском Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и отсутствием основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тен И.М. заявил ходатайство о фальсификации материалов административного дела.

Суд, протокольным определением оставил ходатайство Тен И.М. о фальсификации доказательств без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления,  извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 25.12.2014 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УФМС России по РО при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, Каменский район, на территории поля по выращиванию овощей, в ангаре для хранения овощей в 600 метрах от дома №40 «А», ул. Профильная, х. Красновка, выявлен гражданин Республики Узбекистан Штанин Виктор Анатольевич, 25.07.1970 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял сортировку лука, уборку шелухи от лука, складирование поддонов, без разрешения на работу на территории РФ, что является нарушением ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

            25.12.2014 в отношении гражданина Республики Узбекистан Штанина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Каменского районного суда РО гражданин Республики Узбекистан Штанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление иностранным гражданином не оспаривалось.

            04.02.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, в отношении ИП Тен И.М. составлен протокол об административном правонарушении №123023/74 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал ИП Тен И.М.

            Рассмотрев протокол и материалы дела об административном       правонарушении, 05.02.2015 начальник ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском вынес постановление №123023/74, которым ИП Тен И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа,             предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                              арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании факта, соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом  первой инстанции  установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником ОУФМС России по Ростовской области в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии предпринимателя, которому в день рассмотрения дела об административном правонарушении вручена копия названного постановления.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд  первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 19.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих