Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-46715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46715/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей О.Ю. Ефимова,Р.Р. Илюшин

при ведении протокола судебного заседания      

при участии:

от истца заявителя:      

от ответчика заинтересованного лица:      

от третьих лиц третьего лица:      

эксперта:      

свидетелей:      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу № А32-46715/2014 о (об)

по иску заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КОНЦЕРН РАДИО-ЦЕНТР" ИНН       ОГРН      

к ответчику заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ИНН       ОГРН      

при участии третьих лиц третьего лица

о *****

принятое судьей *****

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Радио-Центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление; Роспотребнадзор по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 постановление от 30.10.2014 №1218 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности ООО «Концерн Радио-Центр», г. Сочи по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако, суд усмотрел, что управлением при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 отменить, ссылаясь на то, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу      

В судебном заседании      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2014 № 1684р-002-2014 в отношении ООО «Концерн Радио-Центр», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, 26, была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт отсутствия вывески с информацией о государственной регистрации юридического лица и наименованием зарегистрировавшего его органа, фирменном наименовании общества и места его нахождения, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

25.02.2014 результаты проверки отражены в акте № 1684.

25.02.2014 административным органом составлен протокол об административно правонарушении № 028724.

30.10.2014 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1218, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт отсутствия вывески с информацией о государственной регистрации юридического лица и наименованием зарегистрировавшего его органа, фирменном наименовании общества и места его нахождения, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 25.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией вопреки выводам суда первой инстанции не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомлением от 24.09.2014 законный представитель общества был извещен на 25.09.2014 для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 028724 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Романченко С.А., о чем свидетельствует его подпись.

Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.2014.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30.10.2014.

30.10.2014 в адрес Управления поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата ходатайства – 29.10.2014 свидетельствует о том, что общество было извещено о переносе рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения отсутствует, что явилось существенным процессуальным нарушением.

Суд указал на процессуальные нарушения в виде отсутствия мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указав, какие конкретно процессуальные действия не смогло совершить общество в связи с этим, как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к каким конкретным негативным последствиям это привело, при этом не оспаривало наличие в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения