Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9107/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме, на стороне ответчика возник долг по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в сумме 41 101,28 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 41 101,28 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями.

Суд обоснованно указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Вместе с тем, согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение заключить договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем ТСЖ «Звезда» от 30.05.2014г. №29, от 30.06.2014г. №31,от 01.09.2014г. №35.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ежемесячно заказными письмами направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов  (том 1 л.д. 102-122).

В адрес ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также заказными письмами неоднократно направлялись и акты сверки взаимных расчетов в-2-х. экземплярах, подписанные только со стороны "ГОЖ «Звезда», с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ТСЖ «Звезда». Ответчики, дер рассмотрения данного иска, ни разу не возразили против квитанции и её формы, ни разу не подписали акт сверки взаимных расчета  и не вернули его в адрес ТСЖ. В приложении к пояснениям ТСЖ по делу от 01.06.2015г. приложены документы, используемые для начисления ОДН по электроэнергии и водоснабжению, как пример - расчет за март 2015г. Ответчикам предлагалось ознакомиться в рабочем порядке с остальными документами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, знакомиться с документами товарищества, технической документацией на многоквартирный дом и другими связанными с управлением домом документами.

Между тем, ответчик не выразил волю на ознакомление с документацией товарищества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета объема воды, затраченного на полив газонов, акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственных операций, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вступившими судебными актами по делам №А53-13010/2012, №А53-36548/2012, №А53-5018/2014 подтверждаются факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств  по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере             1 830,98 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 13.04.2015 г., по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 830,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, расчет неустойки им не оспорен, доказательства несоразмерности размера неустойки не представлены, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании1 830,98 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы и издержки в размере 16 000 руб., из которых: оплата услуг представителя 15 000 руб., 400 руб. оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ, 600 руб. оплата за получение выписки из ЕГРП.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 07.04.2015 г., заключенный между ТСЖ "Звезда" (доверитель) и адвокатом Жолдасовым С.С. (исполнитель).

Согласно условиям договора адвокат принимает на себя обязанности участвовать в качестве представителя ТСЖ "Звезда" в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, принимает на себя обязанности по представлению интересов и составлению процессуальных документов. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 2.1).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 10.04.2015.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 г., акт оказания услуг от 01.10.2014 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 15000 руб., из которых 5000 руб. - подготовка искового заявления, 10000 руб. - ведение дела в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов признается несостоятельными апелляционным судом. Факт несения судебных расходов ответчиком не оспорен.

Расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 04.03.2015, N 46 от 04.03.2015, N 69 от 06.04.2015.

В связи с этим, доводы о недопустимости взыскания с ответчиков судебных расходов, сопряженных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП противоречат положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Соответствующие расходы подтверждены документально. Их несение прямо связано с рассмотрением дела. Взыскание произведено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. 

Как отмечено судом первой инстанции, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из