Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-10536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Роскомнадзором 21.02.2013 № 169, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» vigruzki. rkn.gov. ru. Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с п.п. а п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 116342, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи утвержденными Правительством Российской Федерации.

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Материалами дела, подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: протоколом об административном правонарушении № 495/14 от 20.03.2015 года.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом    или    законами     субъекта    Российской     Федерации     предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Поскольку ответчик ранее привлекался в течение года к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от А32-26494/2014 от 15 сентября 2014 года, то суд правомерно посчитал, что  обществу следует назначить наказание в виде штрафа в сумме 30 300 рублей.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из материалов дела, ООО «Сити-Телеком» не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном законом N 149-ФЗ, а именно, в результате мониторинга, проводимого административным органом было выявлено, что общество осуществляет не регулярную выгрузку информации из ЕАИС, чем нарушает п.5 ст. 46 закона N 126-ФЗ "О связи", пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-10536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева