Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-12874/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12874/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билатрис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу № А53-12874/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билатрис

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов»

о взыскании 22 710,81 евро задолженности, 5 623,15 евро неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов» (ИНН 6155031796, ОГРН 1106194001319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билатрис» (Латвийская Республика, ЕРН 40003680107) взыскано 18 865,81 Евро задолженности, 5 373,89 руб. пени, а также 23 653,35 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Билатрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов» в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 28.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ростов» (ИНН 6155031796, ОГРН 1106194001319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билатрис» (Латвийская Республика, ЕРН 40003680107) взыскано 19 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолковано обобщение гонорарной практики от 27.03.2015, представителем истца оказана правовая помощь по сопровождению дела №А53-12874/2014 в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках указанного сопровождения представителем выполнена работа по подготовке заявления об уточнении исковых требований, возражений на жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Билатрис» отыскивает 100 000 руб.  судебные расходы, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №310 от 25.08.2014 г. и платежное поручение №441 от 08.09.2014 г. на сумму      100 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, а именно ведение дела по иску к ООО «Атлант-Ростов» в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи составляет 100 000 руб. Пунктом 4.2 стороны определили, что 70 000 руб. - сумма за ведение дела по первой инстанции, 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

По платежному поручению № 441 от 08.09.2014 г. истцом оплачено 100 000 руб. за услуги адвоката по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исходя из расчета стоимости совершенных представителем действий в отдельности (участие представителя в судебных заседаниях - 2 800 руб. * 3 судебных заседания, оставление заявления об ознакомлении и совершения таких действий и одного заявлений об изменении исковых требований (как отдельных процессуальных действий) - 2 800 руб. * 2 = 5 600 руб., а также первоначального заявления об уточнении исковых требований в размере 5 400 руб.), пришел к выводу об адекватности и обоснованности судебных расходов в сумме 19 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно материалам дела № А53-12874/2014, представителем общества при рассмотрении дела выполнена следующая работа: в суде первой инстанции принято участие в судебных заседаниях 17.09.2014, 20.10.2014, 06.11.2014 подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 71), заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 87), заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 93-98), заявление о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 159); в суде апелляционной инстанции принято участие в судебном заседании 13.01.2015. При этом, данные действия совершены в рамках договора  на юридическое обслуживание.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно справке о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015) в 2014 году средняя стоимость оплаты услуг адвоката на территории Ростовской области составляла: за участие в качестве представителя (правовое сопровождение) в арбитражном суде первой инстанции по делам искового производства 58 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции -        39 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Придя к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов, суд первой инстанции указал, что изначально все процессуальные документы, начиная с искового заявления и вплоть до 09.09.2014 г. подготавливались истцом, подписывались и направлялись в материалы дела в лице органа управления самого истца, совершенные представителем действия оценивались судом в отдельности.

Между тем, из пункта 1.2 соглашения от 25.08.2014 следует, что адвокат принимает на себя обязанности по оказанию