Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-1924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированного обоснования такого снижения.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Неустойка исчислена в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее снижения и иного произвольного расчета у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки отклонил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки в настоящем случае.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Дорстрой» ссылается на недостаточность свободных оборотных средств на своих счетах, ввиду оплаты высоких процентов за получение денежных средств по кредитным договорам. Также ответчик приводит сведения относительно невыполнения контрагентами обязательств перед ООО «Дорстрой», что подтверждается гражданскими делами № А53-6322/2015, № А53-13288/2014.

Вместе с тем, ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение и несвоевременное исполнение обязательств контрагентами апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств перед истцом и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу № А53-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина