Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-45507/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сведения о разграничении государственной собственности в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим нормативным правовым актом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция, сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 Правил при расчете размера арендной платы за предоставленный в аренду обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных постановлением N 50, расчет арендной платы за спорный участок производится по формуле АП = Кс х С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок;

Ск - кадастровая стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы (%).

Как видно из материалов дела, расчет размера арендной платы администрация произвела по приведенной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (л. д. 8-11).

Договоры аренды от 07.10.2009, 19.01.2010, 02.05.2012, 02.05.2012 заключены после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение размера арендной подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Пункт 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, определяет, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется.

Из материалов дела видно, что сведения о кадастровой стоимости арендуемых ответчиком земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 14.03.2012, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчета размера арендной платы (с 01.10.2014 по 31.12.2014) значения уровня инфляции, применение которого в данном случае предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность:

по договору аренды от 07.10.2009 №3800005860 в сумме 83 828, 92 руб.;

по договору аренды от 19.01.2010 №3800005984 в сумме 10 528, 53 руб.;

по договору аренды от 02.05.2012 №3800007044 в сумме 1 772, 22 руб.;

по договору аренды от 02.05.2012 №3800007045 в сумме 6 622, 12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, произведенный администрацией расчет задолженности признается апелляционным судом верным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 102 751, 79 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 984,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям указанных договоров, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с условиями договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При расчете истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в размере 5 984,81 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу №А32-24598/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7262, 09 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу № А32-45507/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393) в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649) 102 751, 79 руб. задолженности, 5 984,81 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393) в доход федерального бюджета РФ 7 262, 09 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева