Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-45507/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45507/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2015 года по делу № А32-45507/2014

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон»

о взыскании 108 736,60 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649), г. Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г.Армавир, в лице конкурсного управляющего Е.Ю. Лозанова, г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.10.2009 N 3800005860 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 83 828,92 рубля, а также пени в размере 5 097,03 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.01.2010 N 3800005984 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 10 528,53 рубля, а также пени в размере 493,98 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.05.2002 N 3800007044 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 772,22 рубля, а также пени в размере 83,14 рубля;

- задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 N3800007045 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 6 622,12 рубля, а также пени в размере 310,66 рубля.

Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельными участками, оплату за такое использование не производил.

Решением суда от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г. Армавир, в пользу Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649), г. Армавир взыскано 92 757,19 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды за 4 квартал 2014 года, а также 4 762,74 рублей пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ОГРН 1032300673492, ИНН 2302045393), г. Армавир взыскано             3 822,16 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал  его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, на не полное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд ошибочно трактует пункт 9 Правил определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 №582. По мнению заявителя, пункт 9 не применяется при определении размера арендной платы за участок, государственная собственность на которые не разграничена. В спорной ситуации арендная плата правомерно рассчитана истцом на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 50). Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется. Подобных изменений в отношении земельных участков не осуществлялось.

 В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и обществом с ограниченной ответственностью "Рускартон" заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800007045 от 02.05.2012, по условиям которого арендодатель до 02.05.2061 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57г, с кадастровым номером 23:38:0111014:94, для склада;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800007044 от 02.05.2012, по условиям которого арендодатель до 02.05.2061 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 243 кв. м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57в, с кадастровым номером 23:38:0111014:95, для канализационной насосной станции;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800005860 от 07.10.2009, по условиям которого арендодатель до 07.0105.2058 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14813 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, в Северной промзоне, с кадастровым номером 23:38:0102001:67, для производственных целей;

- договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3800005984 от 19.01.2010, по условиям которого арендодатель до 19.01.2059 года сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1563 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57, с кадастровым номером 23:38:0111014:16, для эксплуатации здания склада цеха плитки.

Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды в размере 102 751,79 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15837/11 от 17.04.2011, N 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом по каждому договору, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Однако, суд первой инстанции указал, что указанное противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Приняв во внимание вышеуказанные положения, суд первой инстанции произвел перерасчет предъявленной истцом задолженности:

Задолженность по арендной плате по договору N 3800005860 от 07.10.2009 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 75 674,94 рубля (20 015 473,73 х 1,5% = 300 232,10 руб. х 92/365= 75 674,94 рубля.).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800007045 от 02.05.2012 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 5 978 рубля (1 581 136,72 руб. х 1,5% = 23 717,05 руб. х 92/365= 5 978 рубля).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800007044 от 02.05.2012 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 1 599,83 рубля (423 145,62 руб. х 1,5% = 6 347,18 руб. х 92/365= 1 599,83 рубля).

Задолженность по арендной плате по договору N 3800005984 от 19.01.2010 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 9 504,42 рубля (2 513 851,05 руб. х 1,5% = 37 707,76 руб. х 92/365= 9 504,42 рубля).

Руководствуясь изложенным, размер арендной платы по указанным договорам за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 удовлетворен судом в размере 92757,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов