Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-7233/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7233/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Катушонок В.В. по доверенности от 27.05.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015  по делу № А32-7233/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю"

к заинтересованным лицам - отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю 

о признании недействительным и отмене предписания,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным и отмене предписания №52/1/1-3 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивированно тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права учреждения.

Отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю  обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Отдел явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 отделом проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности бюро по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская 2 «б» (бюро № 20) на основании распоряжения № 52 от 03.03.2014г. в соответствии с графиком плановых проверок согласованных прокуратурой Краснодарского края на 2014 год (сайт www.prokuratura-krasnodar.ru).

Распоряжение № 52 от 03.03.2014г. вручено руководителю бюро № 20 Коблову С.Н., о чём имеется подпись руководителя о получении копии в 16 часов 00 минут 03.03.2014 г. Кроме того, извещение о предстоящей проверке отправлено по факсимильной связи 04.03.2014 на номер 88612593367, получено секретарем Морозовой.

21.03.2014 года при проведении плановой выездной проверки присутствовал представитель бюро по доверенности №151 от 05.02. 2014 г. - руководитель бюро № 20 Коблов С.Н. В ходе проверки установлено, что в помещениях принадлежащих на праве оперативного управления бюро допущены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:

1. Не выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 обозначения элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы направлений путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения первичных средств пожаротушения и т.п. (ст. 5, 151, ФЗ 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р 12.2.143-2009.).

2. Отсутствует информация о показателях пожарной опасности материалов (отделка стен на путях эвакуации (декоративные фальшь панели), а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (ст. 5, ст. 134, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях ПБ».

3. Не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций части кровли здания, (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях ПБ», СНиП 21-01-97* табл. 4*).

01.04.2014 в присутствии представителя юридического лица по доверенности №151 от 05.02.1014  Коблова С.Н. оформлены результаты плановой выездной проверки и ему вручены: акт проверки от 01.04.2014 года № 52, предписание от 01.04.2014 года №52/1/1-3 со сроком устранения выявленных нарушений до 04.08.2014 года.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 2 статьи 37 Закона 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 не включен  в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности рассматриваемого пункта предписания заинтересованного лица.

Согласно п. 2 оспариваемого предписания учреждению вменено в вину нарушение ст. 5, ст. 134, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях ПБ», выразившееся, по мнению административного органа, в отсутствии информации о показателях пожарной опасности материалов (отделка стен на путях эвакуации (декоративные фальшь панели), а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Названными нормами предусмотрено, что техническая документация на материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (п. 3). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Федеральному закону (п. 6).

Статья 134 Закона N 123-ФЗ находится в главе 30 "Требования пожарной безопасности к веществам и материалам" раздела VI "Требования пожарной безопасности к продукции общего назначения", устанавливающей требования пожарной безопасности к продукции общего назначения, а не к лицам, эксплуатирующим объекты защиты.

Пункты 3, 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ не предусматривают обязанность лица, эксплуатирующего здание, иметь техническую документацию на строительные материалы которые использовались при строительстве здания и отделке помещений, в связи с чем ее отсутствие у предприятия не образует нарушение названных норм.

В соответствии с пунктом 3 предписания не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций части кровли здания, (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях ПБ», СНиП 21-01-97* табл. 4*).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание недействительным данного пункта