Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-9639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования спора.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку договором поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г. (в том числе пунктом 7.1) не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Из пункта 2 статьи 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Согласно пункту 7.1. договора поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Из содержания указанного пункта договора не усматривается, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (посредством направления претензии и ее рассмотрения), указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Довод заявителя о том, что в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты задолженности за поставленный газ в размере 204 778,26руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249.71 руб. отклоняется судом как необоснованный.

Пунктом 4.15 договора поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г. стороны определили, что основанием для проведения расчетов за поставленный газ являются акты приема-передачи газа.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставка газа в спорный период произведена в количестве 35,630  тыс.куб.м., что подтверждается сводным актом поданного – принятого газа за январь 2015 года. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Таким образом, довод ответчика о том, что счет-фактура и претензионные письма являются основанием для оплаты за поставленный газ, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу № А53-9639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева