Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-9639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9639/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу № А53-9639/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

при участии третьего лица: внешнего управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012  за январь 2015  года в размере 204 778,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.02.2015 по 24.03.2015 в размере  1 249,71 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен внешний управляющий ответчика Белозерова О.Ю.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 июня 2015 года с МУП "Таганрогэнерго" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность в размере  204 778,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 249,71 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не направляло в адрес МУП «Таганрогэнерго» писем, претензии по оплате задолженности по договору на предоставление услуг по договор поставки газа №43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г.  По мнению заявителя, по данному делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по поставке газа №43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не предоставлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счет-фактуры для оплаты. Следовательно, у МУП «Таганрогэнерго» отсутствовало основание для оплаты задолженности за поставленный газ в размере 204 778,26руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249.71 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки газа № 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г. истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ).

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставляемый газ производится покупателем в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 продлен до 31.12.2014.

Так истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме поставив газ  за январь 2015 года на сумму 204 778,26руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа  ( л.д. 15)., счет- фактурой от 31.01.2015 № 13534 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги  не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность январь 2015 года в сумме 204 778,26 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-25912/2013 в отношении должника - МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-25912/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 17.04.2015, то есть после принятия судом его заявления о банкротстве к производству, обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением о взыскании с МУП «Таганрогэнерго» задолженности за газ, отпущенный в январе 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», и из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом), следовательно, относится к текущим платежам, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № № 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012г., дополнительным соглашением, счет- фактурой, сводным актом поданного -принятого газа, расчетом.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора,  ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в сумме 204 778,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании 1 249,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 24.03.2015, применив ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Ответчик в отзыве на иск контррасчет задолженности и процентов не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом доказанных дат предъявления к оплате счетов  составляет  1 249,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок