Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А53-10159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10159/2015

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Долженко А.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-10159/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу – арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15.06.2015 по делу № А53-10159/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения и ограничился устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению управления, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседании,  в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долженко Анатолий Юрьевич является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 (резолютивная часть оглашена 26.01.2011) по делу № А53-8057/10 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее - ООО ТК «Ростов-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

23.01.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба МУП «Ростовская транспортная компания», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО ТК «Ростов-Авто».

Как следует из жалобы МУП «Ростовская транспортная компания» арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не представил для ознакомления кредиторам материалы подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 21.01.2015, не провел оценку имущества должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют необходимые сведения, нарушил периодичность предоставления отчета собранию кредиторов, не предоставил кредиторам по требованию отчет об использовании денежных средств.

12.05.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00136115 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы по делу № А53-8057/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Ростов-Авто», документы представленные заявителем.

По результатам проверки в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО ТК «Ростов-Авто» требований, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктами 1, 2 статьи 143, Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 10.04.2015 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. протокола об административном правонарушении № 00136115, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Долженко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений.

Именно с данным выводом суда первой инстанции не согласен податель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судебная коллегия учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО Транспортная компания «Ростов-Авто» прекращено 28.01.2014 в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или